Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчих Людмилы Васильевны к Ванярко Олегу Викторовичу, Ванярко Наталье Васильевне о признании межевого плана от 29 декабря 2010 г. недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N (N 2-423/2019), поступившее по апелляционной жалобе истца Осадчих Л.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Осадчих Людмилы Васильевны к Ванярко Олегу Викторовичу, Ванярко Наталье Васильевне о признании межевого плана от 29 декабря 2010 г. недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N - отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Осадчих Л.В. и ее представителей Кибирева А.В., Спесивцевой Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Ванярко Н.В., Ванярко О.В. и его представителя Лятифова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осадчих Л.В. обратилась в суд с иском к Ванярко О.В., Ванярко Н.В., в котором просила признать недействительным межевой план от 29 декабря 2010 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчикам, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координат поворотных точек указанного земельного участка, которые были внесены на основании межевого плана ООО "Запад 27" от 29 декабря 2010 г. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При межевании смежного участка ответчиков Осадчих Л.В. не согласовывала местоположение границы характерных точек 1-2 данного земельного участка с кадастровым номером N В графе 3 акта согласования местоположения границы земельного участка указана ее фамилия, однако паспортные данные и подпись истцу не принадлежат. Вследствие проведенного межевания площадь и границы земельного участка Осадчих Л.В. не изменились, однако в земельный участок ответчиков необоснованно вошла часть земельного участка общего пользования, с чем истица не согласна и считает нарушением ее прав.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Осадчих Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, администрация г. Рыльска Курской области, извещенные о судебном заседании, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 05.12.2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент осуществления кадастровых работ в отношении спорного земельного участка ( с 01 января 2017 г. Федеральный закон "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2)
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Осадчих Л.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Лермонтова, д. 78а.
Ванярко О.В. и Ванярко Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, являются смежными и имеют общую межевую границу, границы этих земельных участков на местности установлены.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2007 г. Осадчих Л.В. (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права от 08 ноября 2011 г. Ванярко О.В. и Ванярко Н.В. (том 1л.д. 130), межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.46-61), сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области от 19 августа 2019 г. ( том 1 л.д.73-75); землеустроительным делом N по установлению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, <адрес> ( том 1л.д.81-106); кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N ( том 1 л.д.131-132).
Осадчих Л.В. полагая, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовлен 29 декабря 2010 г директором ООО "Запад 27" с нарушением Закона, поскольку с нею, как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> границы были не согласованы, а указанные в акте согласования границ земельного участка паспортные данные и подпись ей не принадлежат, дата согласования 17 августа 2009 г. не соответствует времени проведения кадастровых работ, в целях защиты своих прав обращалась в правоохранительные органы ( том 1 л.д.201-211), в прокуратуру ( том 1 л.д.14-19) и с настоящим иском в суд.
Постановлениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Рыльский" от 03 июня 2017 г.( том 1 л.д.204-205), 14 марта 2019 г.( том 1 л.д.206-207), 08 апреля 2019 г. ( том 1 л.д.208-209), 23 апреля 2019 г. ( том 1 л.д.210-211) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ванярко О.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Рыльского районного суда Курской области от 10 сентября 2019 г. представителю истца в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Осадчих Л.В. в акте согласования обосновано отказано, так как оспариваемый межевой план от 29 октября 2010 г. с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ранее оценивался при рассмотрении гражданских дел Рыльским районным судом Курской области по делу: N 2-282/2010 по иску Ващекина В.М. к Администрации г.Рыльска Курской области о признании права собственности на земельный участок; N Э 2-231/2017 по иску Ванярко Н.В., Ванярко О.В. к Осадчих Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; мировым судьей судебного участка N2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области по делу N 2-333/2017 по иску Осадчих Л.В. к Ванярко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решения по указанным гражданским делам от 11 октября 2010 г. по делу N 2-282/2010 ( том 1 л.д.180-181), от 31 августа 2017 г. N Э 2-231/2017 ( том 1 л.д.185-186), от 04 июля 2017 г. ( том 1 л.д.197-198) вступили в законную силу и приведены в исполнение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на представленных в дело доказательствах, из которых следует, что процедура проведения межевания земельного участка ответчиков, нарушений не имела.
С учетом того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Осадчих Л.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, а доводы истца о незаконности межевого плана не основаны на материалах дела, в том числе и на вступивших в законную силу судебных постановлениях, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Осадчих Л.В. является правильным.
В апелляционной жалобе Осадчих Л.В. ссылается на то, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в него вошла часть земельного участка общего пользования (земли хозяйственного проезда), которую ответчики заняли самовольно, в результате чего она лишена возможности подъезда к принадлежащему ей земельному участку с задней стороны. Данный довод истца, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления суда первой инстанции не является, поскольку местоположение границ земельного участка ответчиков, прав истца не нарушает, местоположение смежной границы с участком ответчиков ею не оспаривается, границы земельного участка ответчиков были согласованы с администрацией Рыльского района Курской области, площадь земельного участка Осадчих Л.В. не изменилась. Кроме того, подъезд к домовладению истца имеется со стороны ул. Лермонтова г. Рыльска.
При разрешении доводов апелляционной жалобы также следует учитывать, что ссылки в ней на факт нарушения процедуры межевания при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, как указанное в жалобе нарушение повлияло на объем прав истца, включая неправильное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, основанием, влекущим отмену решения Рыльского районного суда Курской области от 10 сентября 2019 года не являются.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы, суд первой инстанции основывался на том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.
Апелляционная жалоба указанные суждения суда 1-й инстанции не опровергает. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии предусмотренных процессуальными нормами (ст. 79 ГПК РФ) оснований для назначения экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют представленным доказательствам, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом 1-й инстанции нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным фактическим данным, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыльского районного суда Курской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчих Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
