Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 года №33-3868/2019, 33-52/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-52/2020







г. Мурманск


16 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Игнатенко Т.А.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2019 по иску Васильева Г.В. к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Алакурттинский психоневрологический интернат" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Васильева Г.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Васильева Г.В. к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Алакурттинский психоневрологический интернат" о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильева Г.В. обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Алакурттинский психоневрологический интернат" (далее - ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ", Учреждение)о взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что приходится сестрой и наследником Щ.С., умершего _ _, который находился в ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ" на основании заключенного с учреждением договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме от 3 июня 2015 г.
По условиям договора Щ.С. поручил, а учреждение приняло обязанность оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг.
Ежемесячная оплата услуг составляла 9489 рублей 59 копеек, производилась за счет средств Щ.С., получающего пенсию как инвалида II группы по общему заболеванию.
Инвалидность Щ.С. была установлена на срок до 1 декабря 2015 г., дата очередного переосвидетельствования назначена на 3 ноября 2015 г., однако оно не было проведено, в связи с чем выплата пенсии прекращена 1 декабря 2015 г.
Услуги по защите прав и законных интересов Щ.С., в том числе оказанию помощи в оформлении документов, отнесены к социально-правовым услугам, включены в условия договора, которые учреждение обязалось оказывать, однако их не выполнило.
Кроме того, в 2013 году у Щ.С. возникло право на получение пенсии по старости, которое не было реализовано им по причине бездействия сотрудников учреждения.
Таким образом, ответчик нарушил право Щ.С. на пенсионное обеспечение, что привело к уменьшению объема наследственного имущества в виде недополученной пенсии по инвалидности за вычетом средств, которые должны были направляться на оплату услуг по договору с ответчиком, в размере 35192 рубля 30 копеек.
Решением Смоленского районного суда Санкт-Петербурга с нее в пользу ответчика взысканы денежные средства (47447 рублей 95 копеек) в счет оплаты долга по договору о предоставлении социальных услуг.
Просила суд взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 82640 рублей 25 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Васильева Г.В., представителя ответчика ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ", представившего письменные возражения на иск, представителя третьего лица Министерства социального развития Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что Щ.С., не будучи признанным недееспособным, страдал от психического заболевания и получал психиатрическую помощь в ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ".
В этой связи отмечает, что документы, необходимые для проведения медико-социальной экспертизы, в том числе те, из которых можно узнать дату переосвидетельствования, были в распоряжении ответчика, который при этом действий, направленных на оказание содействия в переосвидетельствовании Щ.С. не предпринял.
Обращает внимание, что в период нахождения Щ.С. на лечении в другом учреждении ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" процедуры, связанные с проведением медико-социальной экспертизы в целях признания его инвалидом, переосвидетельствованием, администрацией больницы были выполнены в соответствии с требованиями закона.
По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о некомпетентности должностных лиц ответчика, их халатном отношении к своим обязанностям, в результате неисполнения которых Щ.С. был лишен пенсионного обеспечения.
Указывает, что поскольку она не была поставлена ответчиком в известность о наличии проблемы, связанной с пенсионным обеспечением брата, у нее отсутствовала возможность предпринять действия, направленные на защиту его прав и законных интересов.
С учетом изложенного настаивает на том, что денежные средства в виде пенсии по инвалидности не были выплачены Щ.С. в результате бездействия ответчика, в связи с чем не вошли в состав наследственной массы, полученной ею после смерти брата.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства социального развития Мурманской области Мякишев С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильева Г.В., представитель ответчика ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ", представитель третьего лица Министерства социального развития Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и нормы права, подлежащие применению по делу, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2015 г. между ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ" (исполнитель) и Щ.С. (заказчик) заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме.
По условиям договора исполнитель обязался оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно.
Разделом II договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75% среднедушевого дохода заказчика.
Общая сумма платы, ежемесячно вносимая заказчиком по договору, была установлена в размере 9489 рублей 59 копеек (пункт 2.1.).
Судом установлено, что исполнение условий договора подтверждается актами сдачи-приемки оказанных социальных услуг по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме б/н от 03.06.2015 (акты от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015); актами сдачи-приемки оказанных социальных услуг по договору б/н от 03.06.2015 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016.
По информации государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) Щ.С. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности по 30.11.2015.
Выплата пенсии приостановлена с 01.12.2015 в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с неявкой инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в Бюро МСЭ.
С 01.03.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ выплата пенсии прекращена с истечением срока признания лица инвалидом.
_ _ Щ.С. умер, наследником по закону является Васильева Г.В., принявшая наследство после смерти брата в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг.
Материалами дело подтверждено, что прокуратурой г. Кандалакши Мурманской области по обращению Васильева Г.В. проведена проверка и установлено, что в ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ" не обеспечивается своевременное прохождение гражданами, проживающими в учреждении, врачебной комиссии; не контролируется своевременное прохождение медико-социальной экспертизы и установление инвалидности в связи с чем, в период с 03.11.2015 по 25.04.2016 Щ.С. не была установлена инвалидность, что привело к нарушению его прав на своевременное установление инвалидности и получение соответствующего пенсионного обеспечения.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 г. удовлетворены требования ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ" о взыскании с Васильева Г.В. задолженности по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме в размере 47447 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1623 рубля 43 копейки, а всего в сумме 49071 рубль 38 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Г.В. без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, Васильева Г.В. сослалась на нарушение своих прав бездействием ответчика, отметив, что ввиду ненадлежащего исполнения ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ" обязательств по заключенному с Щ.С. договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, последнему не было проведено переосвидетельствование инвалидности, в связи с чем прекращена выплата пенсии, накопления по которой не были включены в наследственную массу и не получены ею как наследником после смерти Щ.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных Васильева Г.В. к ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца как наследника Щ.С. убытков в виде суммы, не назначенной последнему пенсии по инвалидности либо по страховой пенсии по старости.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению, соответствует обстоятельствам дела.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда, что Васильева Г.В. не является субъектом правоотношений, возникших между Щ.С. и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, поскольку они неразрывно связанны с личностью конкретного гражданина.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" поставщики социальных услуг обязаны предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 17 данного Федерального закона социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг.
Статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лицаинвалидомустанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия признания лица инвалидом определяются Постановлением Правительства от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лицаинвалидом" (статья 1 Закона РФ N 181-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лицаинвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом согласно которым медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24 Закона РФ N 400-ФЗ приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае неявки инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы - на три месяца начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.
Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренныхпунктом 2 части 2 статьи 10настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица (пункт 3 части 1 статьи 25 Закона РФ N 400-ФЗ).
Как указывалось выше и верно учтено судом первой инстанции, договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме от 3 июня 2015 г. был заключен между ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ" и Щ.С., который обладал полной гражданской дееспособностью, недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке не признавался.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец не являлась субъектом договорных правоотношений, имевших место между учреждением и ее братом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГОАУСОН "Алакурттинский ПНИ" ненадлежащим образом исполняло договор о предоставлении Щ.С. социальных услуг в стационарной форме, не направив его на переосвидетельствование для продления инвалидности, приводился в суде первой инстанции. Мотивы, по которым данный довод не мог являться основанием для удовлетворения исковых требований, надлежащим образом приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
При этом суд учитывал, что прохождение медико-социальной экспертизы носит заявительный характер, однако сведений о поступлении заявлений Щ.С. о прохождении им переосвидетельствования для подтверждения группы инвалидности к администрации учреждения либо в бюро МСЭ не имеется.
Также суд правомерно отклонил довод о том, что ответчиком не предпринято мер по установлению Щ.С. пенсии по старости с 2013 года, учитывая, что право на назначение такой пенсии возникло у Щ.С. задолго до его поступление в данное учреждение.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент открытия наследства суммы пенсии Щ.С. начислены не были, с 1 декабря 2015 г. выплата пенсии по инвалидности приостановлена, а с 1 марта 2016 г. полностью прекращена.
Поскольку права Васильева Г.В. производны от прав наследодателя, последняя имела право на получение только тех сумм пенсии, которые полагались, но не были получены ее братом при жизни.
Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Суждение истца о том, что вследствие бездействия ответчика Щ.С. не подтвердил группу инвалидности и в этой связи не получил денежные выплаты, из которых произвелась бы оплата услуг ответчика, а их остаток был бы включен в наследственную массу, носит предположительный характер.
В материалах дела отсутствуют документы, дающие основание полагать, что Щ.С. в безоговорочном порядке была бы установлена не только сама по себе инвалидность, но и именно та группа инвалидности, с учетом которой истцом произведен свой расчет убытка.
При изложенных обстоятельствах суда пришел к обоснованному выводу о том, что у Васильева Г.В. не возникло право требовать возмещения заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы.
Доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при нахождении Щ.С. в другом медицинском учреждении ему оказывалась, по мнению истца, более квалифицированная помощь, в том числе связанная с получением инвалидности, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права по делу также не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка