Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика Кузьмина А.Н. - Товстий Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) Кузьмин А.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", в Тарифах по картам "Русский Стандарт". Банк открыл Кузьмину А.Н. счет карты и передал карту, совершив, тем самым, действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении. Ответчик, в свою очередь, воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, производя расходные операции с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств уклонился от погашения задолженности в полном объеме.
Кузьмин А.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании соглашения о страховании в рамках договора кредитной карты незаключенным, указав в обоснование требований, что в анкете на получение карты отсутствует его согласие на организацию услуги страхования. При этом полис страхования не выдавался. Просил применить последствия ничтожной сделки.
Представитель истца по первоначальному требованию АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по оспариванию условий договора.
Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному требованию Кузьмин А.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до (дата). Заявленный им встречный иск поддержал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 августа 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Кузьмина А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте N от (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Кузьмина А.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании соглашения незаключенным, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина А.Н. - Товстий Р.Н., просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать за необоснованностью. Указывает, что судом не исследовались вопросы, подлежащие разрешению при споре о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что расчет процентов по кредиту произведен неправильно. Просит применить срок исковой давности к повременным платежам. Обращает внимание на то, что не давал своего согласие на услугу по страхованию.
Истец, представитель ответчика Банка, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Кузьмин А.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Во исполнение своих обязательств по договору, Банк открыл на имя ответчика счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключив договор о карте N, и выпустил на его имя банковскую карту.
Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Карту Кузьмин А.Н. получил лично, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от (дата), активировал ее, приняв на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий согласно договору. После этого в период с (дата) по (дата) им были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты (в размере не менее минимального платежа) и списания их банком в безакцептном порядке (п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт).
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из п.5.2 Условий, кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления платежей, в том числе оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.
В соответствии с пунктом 5.22 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Судом установлено, и подтверждено выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчет на л.д.37) в срок до (дата), которое ответчиком исполнено не было.
При этом задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом расходных операций в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и кредитования счета ответчика в порядке ст.850 ГК РФ при недостаточности на счете собственных денежных средств ответчика для осуществления платежей), проценты, комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, плата за пропуск обязательных платежей - <данные изъяты> рублей (л.д.75).
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 845, 850 ГК РФ, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.Н. о пропуске срока давности по повременным платежам, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
(дата) мировой судья судебного участка N в ... вынес судебный приказ о взыскании с Кузьмина А.Н. задолженности по кредитному договору N.
(дата) по заявлению Кузьмина А.Н. судебный приказ отменен.
АО "Банк Русский Стандарт" (дата) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.Н., который произвел последний платеж по спорному договору (дата), что отражено в выписке по лицевому счету.
Заключительный счет-выписка выставлен ответчику (дата) со сроком оплаты до (дата). Суд пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с (дата) и о том, что к моменту обращения в суд срок истцом не пропущен.
Доводы жалобы Кузьмина А.Н. о допущенных нарушениях при расчете основного долга и процентов по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, приведенными без учета кредитования счета ответчика в порядке ст.850 ГК РФ, п.5.2.2. Условий.
Представленный в материалы дела подробный расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден выпиской по счету, а сумма, указанная в Уведомлении Банка от (дата), на которое ссылается ответчик в жалобе, не подтверждена никакими расчетами и обязательной для суда не является. Кроме того, истец в возражениях указал, что данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля являются задолженностью по минимальному платежу, подлежащему внесению ответчиком на счет до (дата) , а не задолженностью по договору.
Вопреки аргументам жалобы, внесение минимального платежа является обязательным, согласно п.15 Тарифов за пропуск минимального платежа установлена плата.
Указание судом в мотивировочной части решения о праве Банка на взимание с заемщика неустойки в сумме 20% является опиской, не повлиявшей на правильность расчета неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями договора (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.19 Тарифов).
Что касается встречного иска Кузьмина А.Н. о защите прав потребителя и признании соглашения о страховании недействительным, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Истец добровольно подписал договор о карте, выразил свое согласие на участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, от оформления кредита не отказался, возражений против данных условий не предъявил, имел возможность заключить договор с Банком и без данных условий. Нарушений требований закона при заключении договора Банком допущено не было.
В заявлении к анкете Кузьмин А.Н. поставил свою подпись и указал, что ознакомлен, понимает и согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем. За его участие в Программе Банк вправе взимать с него в рамках Договора о карте комиссию согласно Тарифам.
Таким образом, при оформлении кредитной карты Кузьмин А.Н. выразил свое желание на подключение дополнительной услуги по страхованию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал заемщику такие услуги, как страхование жизни и здоровья, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу карту.
То обстоятельство, что страховой полис Кузьмину А.Н. не выдавался, не может влиять на законность решения суда.
Кроме того, разрешая спор относительно применения последствий недействительности ничтожного условия договора о подключении к Программе по организации страхования, суд первой инстанции правильно указал на пропуск Кузьминым А.Н. срока исковой давности.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Обязательства по оплате комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов исполнялись истцом ежемесячно, начиная с (дата), и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, а с иском Кузьмин А.Н. обратился в (дата) , то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Кузьминым А.Н. требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
