Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года №33-3868/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Иванова В.Б., Коваленко С.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никольского Д. В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никольская О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Никольскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на экскаватор (...), (...) год выпуска (серийный заводской номер (...)), экскаватор-погрузчик (...), (...) года выпуска (серийный заводской номер (...)).
Определением судьи ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил распоряжаться транспортными средствами: экскаватором (...), (...) год выпуска (серийный заводской номер (...)), экскаватором-погрузчиком (...), (...) года выпуска (серийный заводской номер (...)), а также запретил совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами. В определении суд указал, что данные транспортные средства оставлены на ответственное хранение собственнику транспортного средства.
С определением судьи не согласен ответчик Никольский Д.В. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на вышеуказанные средства уже наложен арест определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. Отмечает, что суду не было представлено доказательств того, что Никольским Д.В. предпринимаются какие-либо меры по отчуждению имущества, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение решения суда по иску о разделе имущества. Обращает внимание суда на то, что гусеничный экскаватор (...) и два экскаватора-погрузчика (...) являются предметом залога по договору о залоге, заключенному с Банком ВТБ 24. В силу положений ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Полагает, что данное определение нарушает права залогодержателя.
В возражениях на частную жалобу Никольская О.И., указывая на законность и обоснованность принятого определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу Никольского Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из представленного материала, Никольская О.И. обратилась в суд с иском к Никольскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. Одним из исковых требований Никольской О.И. является требование о разделе в качестве совместно нажитого имущества доли в уставном капитале ООО "(...)", действительная стоимость которой составляет (...) рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере (...) руб.
В ходе судебного разбирательства истцом ХХ.ХХ.ХХ г. заявлялось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. наложен арест на имущество: гусеничный экскаватор (...), (...) года выпуска (серийный заводской номер (...)), экскаватор-погрузчик (...), (...) года выпуска (серийный заводской номер (...)), экскаватор-погрузчик (...), (...) года выпуска (серийный заводской номер (...)), экскаватор Caterpillar (...), (...) года выпуска (серийный заводской номер (...)).
В дальнейшем представителем истца Масловым Д.Н. было подано еще одно заявление об обеспечении иска от ХХ.ХХ.ХХ г. о наложении ареста на иное имущество: экскаватор (...), (...) год выпуска (серийный заводской номер (...)), экскаватор-погрузчик (...), (...) года выпуска (серийный заводской номер (...)).
Применяя обеспечительные меры, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, экскаватор и экскаватор-погрузчик, в отношении которых судом наложен запрет на отчуждение, принадлежат на праве собственности ООО "(...)", доля в уставном капитале которого в размере (...)% заявляется истцом к разделу в качестве совместно нажитого с ответчиком имущества.
Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о том, что возможное отчуждение ООО "(...)" принадлежащего ему имущества может повлечет уменьшение действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале этого юридического лица, заслуживают внимание и свидетельствуют об обоснованности принятых судом по ходатайству истца мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы ответчика о нахождении имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в залоге у банка, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Представленными материалами дела подтверждается, что по договору залога движимого имущества N от ХХ.ХХ.ХХ г. экскаватор (...), (...) год выпуска (серийный заводской номер (...)) и экскаватор-погрузчик (...), (...) года выпуска (серийный заводской номер (...)) находятся в залоге у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также - Банк).
По смыслу статьи 1 Закона РФ N2872-1 от 29 мая 1992 г. "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Наложение запрета на отчуждение имущества и совершение регистрационных действий в отношении него само по себе прав залогодержателя не нарушает, поскольку в настоящее время об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.
Согласно доводам частной жалобы принятые обеспечительные меры противоречат положениям ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права залогодержателя.
Действительно, в силу ч. 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Однако, обжалуемым определением обеспечительные меры приняты в виде запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий с данными транспортными средствами, а не ареста.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Таким образом, залогодатель в случае, если сочтет свои права нарушенными, вправе заявить соответствующие требования.
Учитывая отсутствие в материалах дела возражений Банка, выступающего залогодержателем, относительно принятия мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества, частичное удовлетворение ходатайства Никольской О.И. о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого определения судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что ранее на спорное имущество был наложен арест согласно определению Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. Как следует из представленных материалов, заявление было подано в отношении иных транспортных средств, идентификационные характеристики и принадлежность которых была подтверждена свидетельствами о регистрации машин, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Никольского Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка