Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3868/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Назаровой Т.И. расходы за помощь представителя в сумме 10000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2018 года были удовлетворены её исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просила взыскать с АО "АльфаСтрахование".
В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда в части размера присужденной суммы судебных расходов, ответчик АО "АльфаСтрахование" подал на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм права, завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер судебных расходов до 2 900 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 года Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено гражданское дело по иску Назаровой Т.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств. Суд постановилрешение, которым взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Назаровой Т.И. денежные средства в сумме 103500 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца Назаровой Т.И. в суде первой инстанции представлял Орхеанов Ю.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между Назаровой Т.И., и Орехановым Ю.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлись услуги: консультирование, составление необходимых документов, представление интересов заказчика по иску Назаровой Т.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств. За оказанные услуги Назаровой Т.И. было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Ореханов Ю.Н. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца составлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.
Приняв во внимание данные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел не только небольшую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, но и договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из фактических обстоятельств, соответствует характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворенных исковых требований, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку она является завышеной, судебная коллегия признает несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя, что не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, отсутствия возражений ответчика относительно требуемой суммы, доказательств ее чрезмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
