Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова Алексея Александровича к МОМВД России "Уваровский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Шляпникова Алексея Александровича и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляпников А.А. обратился в суд с иском к МОМВД России "Уваровский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15.06.2017 г. в отношении него капитаном полиции МОМВД России "Уваровский" Подъяблонским А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 10.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении им был заключен договор об оказании услуг от 15.06.2017 г. с Ростовцевым А.В. и понесены расходы на оплату его услуг на сумму 44 500 руб., которые являются убытками, причинёнными незаконными действиями органов власти, и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Поскольку Ростовцев А.В. проживает в ***, истец согласно условиям договора, используя свой личный транспорт, обеспечивал его присутствие на судебных заседаниях, лично выезжал к Ростовцеву А.В. для заключения договора, получения необходимых консультаций, подписания договора и передачи авансового платежа в рамках договора, подачи настоящего искового заявления. Стоимость понесённых им транспортных расходов составила 106 245,2 руб. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Просил взыскать с МОМВД России "Уваровский", Министерства финансов Российской Федерации убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 44500 руб., транспортные расходы в сумме 106 245,2 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Определением суда от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подъяблонский А.Н.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года исковые требования Шляпникова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шляпникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., в возмещение транспортных расходов - 2 974 руб. 80 коп., всего 15 974 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области, МОМВД России "Уваровский" отказано.
На решение суда Шляпниковым А.А. и Министерством внутренних дел Российской Федерации поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Шляпников А.А. просит отменить решение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, нарушив нормы процессуального права.
Считает, что судом не рассмотрены заявленные требования. Убытки и издержки, понесённые в ходе судебного разбирательства, не находятся в одной плоскости защиты и не могут друг друга подменять.
В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Шляпникова А.А. к МВД России отказать.
Считает, что суд удовлетворил требования к ненадлежащему ответчику, взыскав убытки не с публично-правового образования, а с государственного органа. Поскольку расходы Шляпников А.А. понёс в связи с производством по делу об административном правонарушении, соответствующие убытки в случае принятия судом решения о возможности удовлетворения исковых требований должны были быть возмещены за счёт казны Российской Федерации, от имени которой по данной категории дел выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что истцом требования к МВД России в порядке, предусмотренном статьями 131, 132 ГПК РФ, не заявлялись, исковые требования не уточнялись. В нарушение приведённых норм убытки взысканы с МВД России, привлечённого по инициативе суда в качестве соответчика.
Считает, что суд не применил п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в результате чего не учёл требования разумности и справедливости. Суд не принял во внимание, что дело об административном правонарушении не представляло собой особой сложности, его материалы ограничены одним томом, фактически выполненный объём работ сведён к минимальным стандартным процессуальным действиям, в связи с чем, оказание юридической помощи не повлекло для представителя значительных временных и трудовых затрат.
Полагает, что оснований для взыскания транспортных расходов не имелось. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Инвест-гарант" - грузоотправителя бензина - является торговля оптовая твердым топливом (ОКВЭД 46,71.1), среди дополнительных видов деятельности отсутствуют сведения по ОКВЭД, относящиеся к продаже бензина. Местом жительства представителя Шляпникова А.А. (Ростовцева А.В.) согласно искового заявления является ***. Следовательно, в деле отсутствуют доказательства не только вынужденной необходимости транспортных расходов, но и их несения.
В возражении на апелляционную жалобу МВД России Министерство финансов РФ просит оставить решение суда от 30 июля 2018 года без изменения, указывая, что решением суда взыскание произведено не с государственного органа, а именно с Российской Федерации.
Истец Шляпников А.А., представитель ответчика МОМВД России "Уваровский", третье лицо Подъяблонский А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России Коршунову К.М., представителя Министерства финансов РФ Брыксина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 26) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 15.06.2017 г. должностным лицом МО МВД России "Уваровский" участковым уполномоченным ОП р.п. Ржакса Подъяблонским А.Н. в отношении Шляпникова А.А. был составлен протокол ББ N 874166 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 10.08.2017 г. по делу N 5-647/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шляпникова А.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.12.2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора направления по ИАЗ ОП р.п. Ржакса МОМВД России "Уваровский" без удовлетворения.
Судом установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении интересы Шляпникова А.А. представлял по доверенности Ростовцев А.В. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения ему понесённых расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку расходы, понесённые истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы МВД России основаны на том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако данные доводы являются необоснованными.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.
Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счёт соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.
Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Следовательно, в данном случае понесённые истцом убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, денежные средства в пользу истца взысканы судом за счёт средств казны Российской Федерации, а не непосредственно с МВД России, что является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истцом исковые требования к МВД России не предъявлялись, отмены решения суда не влечёт, поскольку МВД России обоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Шляпников А.А. в своей жалобе не указывает на несогласие с решением суда в части определения лица, с которого произведено взыскание судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для его взыскания по ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства нарушений личных неимущественных прав истца со стороны УУП МОМВД России "Уваровский", возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесение истцом физических или нравственных страданий. Суд пришёл к выводу, что в действиях участкового уполномоченного полиции МОМВД России "Уваровский" не выявлено нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушений и нарушающих права и законные интересы истца. В чём заключались противоправность действий участкового уполномоченного полиции МОМВД России "Уваровский", каким нормативным актам не соответствовали его действия, истцом также не указано. Как следует из представленных документов, задержание истца не производилось. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ. Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права Шляпникова А.А. нарушены не были, он не был привлечен к административной ответственности, не подвергался административному задержанию, доставлению, наказанию в виде административного ареста. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении истца каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, какому-либо административному наказанию он не подвергался, к административной ответственности не привлекался.
Из сравнительного толкования положений ст. 1069, п. п. 1 и 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причинённый государственными органами и их должностными лицами, в том числе сотрудниками полиции, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Ответчик решение суда в этой части не оспаривает. В апелляционной жалобе истца каких-либо конкретных доводов в опровержение выводов суда не приведено.
Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о снижении расходов на оплату услуг представителя с 44500 руб. до 13000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что издержки Шляпникова А.А. на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют объёму заявленных требований, уровню сложности дела, объёму фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем баланс процессуальных прав и свобод сторон может быть обеспечен лишь путём снижения указанных издержек судом и взысканием их в пользу Шляпникова А.А. не в полном объёме.
Судом обоснованно указано на то, что такая оценка издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции и предъявленных к возмещению истцом, не только допустима, но и необходима, поскольку обратное (полное удовлетворение данных требований, исходя лишь из их реальности и доказанности) может привести к тому, что суд будет попустительствовать возможному злоупотреблению правом со стороны Шляпникова А.А. на полное возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, понесённых им сверх необходимых объёмов, что в конечном итоге нарушит баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Реализация принципа возмещения данного вида судебных издержек заключается в разумности пределов данных издержек, а не в сумме фактически уплаченной стороной своему представителю, что позволяет защитить проигравшую сторону от возможных злоупотреблений правом и взыскания чрезмерных сумм.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов суд обосновывал свои выводы требованиями разумности и соразмерности, сложностью дела, объёмом и характером оказанных юридических услуг, количеством и продолжительностью судебных заседаний, наличием возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика.
Доводы жалобы МВД России о завышенном размере расходов выводы суда не опровергает, поскольку те обстоятельства, на которые указано в жалобе, фактически учтены судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Вопреки доводам жалобы МВД России, обоснованно судом взысканы транспортные расходы, поскольку, как следует из материалов дела, представитель Шляпникова А.А. - Ростовцев А.В. зарегистрирован в *** и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя о том, что представитель на судебные заседания приезжал из ***. Пояснения представителя Шляпникова А.А. - Ростовцева А.В. об указании в исковом заявлении в качестве места жительства адрес административного здания, расположенного в ***, и принадлежащего отцу Шляпникова А.А., только с целью надлежащего получения судебных повесток, ответчиком также не опровергнуты.
То обстоятельство, что деятельность ООО "Инвест-гарант", оформившего чеки на бензин, согласно ЕГРЮЛ не связана с продажей бензина, на правильность выводов суда не влияет, поскольку транспортные расходы взысканы судом исходя из стоимости проезда из *** до *** общественным транспортом.
Учитывая то, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шляпникова Алексея Александровича и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
