Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2017 года №33-3868/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3868/2017
 
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство АО «Тойота Банк» о принятии обеспечительных мер по делу по иску АО «Тойота Банк» к Черных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Черных А.А.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
АО «Тойота Банк» инициировало судебное разбирательство предъявлением вышеуказанного иска, в целях обеспечения которого просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль, модель ...., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с передачей на ответственное хранение указанного ТС истцу или его представителю ООО «Национальное агентство по сбору долгов».
Определением суда от 13.06.2017 ходатайство истца удовлетворено частично. Наложен арест на заложенное по договору о залоге №№, заключенному 27.03.2012 между АО «Тойота Банк» (залогодержатель) и Черных А.А.(залогодатель), имущество: транспортное средство, модель ...., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В частной жалобе Черных А.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав Банку в принятии обеспечительных мер.
Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеуказанных норм необходимым условием принятия обеспечительных мер является наличие в материалах дела достаточных сведений, свидетельствующих о вероятности неисполнения решения суда или затруднительности его исполнения.
Удовлетворяя заявление АО «Тойота Банк» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное транспортное средство, суд правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
Кроме того, вывод суда сделан с учетом того, что установленный договором залога запрет отчуждать имущество, являющееся предметом залога, не может обеспечить его защиту от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц.
Из представленных материалов следует, что 27.03.2012 между ЗАО «Тойота Банк» (наименование переименовано на АО) и Черных А.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику денежных средств на оплату ТС в размере 598 000 руб., сроком пользования до 27.03.2017 включительно. В качестве обеспечения своих обязательств Черных А.А. (заемщик) передал залогодержателю (Банку) автомобиль, модель ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика, соразмерны заявленным истцом требованиям: взыскание задолженности по договору в размере 433 848, 19 руб., обращение взыскания на залоговое имущество, направлены на сохранение предмета залога, которым является автомобиль ... модель, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, судебная коллегия признает определение суда правомерным.
Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью отчуждения, повреждения или утраты заложенного имущества.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства нарушения принятыми мерами по обеспечению иска чьих-либо прав, в частности прав самого Черных А.А., определение суда от 13.06.2017 является законным и обоснованным.
Рассматривая по существу заявление истца о принятии обеспечительных мер без извещения участвующих в деле лиц, а именно стороны ответчика, суд первой инстанции также правомерно исходил из требований действующего законодательства, в частности положений ст.141 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав заявителя (без учета мнения и имущественного положения лица, на имущество которого распространяются меры) являются необоснованными.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, а сводятся к субъективному толкованию, как фактических обстоятельств дела, так и положений ст.139, 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2017 года об удовлетворении в части ходатайства АО «Тойота Банк» о принятии обеспечительных мер по делу по иску АО «Тойота Банк» к Черных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка