Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2017 года №33-3868/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-3868/2017
от 22 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Юшковой С.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 08 сентября 2017 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену ПАО "Росбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ в правоотношении, установленном судом по гражданскому делу N2-1862/2010 (должники Якунин Б.А., Дятко Ю.А., Якунина В.А.)
В обоснование требования указано на то, что 04.08.2010 по делу N 2-1862/2010 выдан исполнительный лист на взыскание с Якунина Б.А., Дятко Ю.А., Якунина В.А. задолженности по договору кредита N/__/ от 28.04.2008 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК". 06.10.2014 между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор уступки прав требования NSG-CS/14/13, согласно которому право требования задолженности перешло ЭОС Финанс ГмбХ.
Обжалуемым определением на основании ч.4 ст.1, ч.2 ст.48, ст.132, п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.12, п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление ООО "ЭОС" возвращено заявителю со всеми приложенными к иску документами.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Юшкова С.В. просит определение судьи отменить, принять заявление к производству.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не может быть возвращено, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено возможности возвращения заявления, поданного в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, в связи с неполнотой предоставленных материалов, дополнительные доказательства в обоснование заявления могут быть представлены при рассмотрении заявления по существу.
Отмечает, что ООО "ЭОС" направляло в Кировский районный суд г. Томска полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в том числе учредительные документы ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), учредительные документы ООО "ЭОС", в том числе протокол внеочередного собрания ООО "ЭОС" подтверждающий полномочия Д. как генерального директора ООО "ЭОС".
На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что полномочия директора ООО "ЭОС" Д., выдавшего доверенность Юшковой С.В., подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом не подтверждены, к заявлению не приложены его копии, а также копии приложенных к заявлению документов по числу лиц, участвующих в деле.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрен возврат заявления.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо.
Таким образом, заявление ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве не могло быть возвращено заявителю.
В связи с изложенным обжалуемое определение судьи подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 08 сентября 2017 года отменить, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве направить вместе с делом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка