Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-38678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кузьминой А.В., Бендюке А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Уваровой А.В. и ее представителя по доверенности Петина О.Ю. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимцев И.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по <Адрес...>, заключенный 19.03.2015 года между Екимцевым И.Е. и Савкиной Т.И., недействительным ввиду того, что он совершен под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года признан недействительным договор дарения от 19.03.2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный между Екимцевым И.Е. (даритель) и Савкиной Т.И. (одаряемый).

Признан недействительным договор дарения от 18.03.2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный между Савкиной Т.И. (даритель) и Уваровой А.В. (одаряемый).

Применены последствия недействительности сделки, возвращены в собственность Екимцева И.Е.: жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 57,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, и аннулированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Уваровой А.В.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года произведена процессуальная замена стороны истца Екимцева И.Е. - на Екимцева А.И., Булгакову С.В.

Не согласившись с данным решением, Уварова А.В. и её представитель по доверенности Петин О.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате се совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент се совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора ничтожным или недействительным по указанным выше основаниям, является установление достоверных данных о том, что на момент заключения договора ответчик был недееспособным, либо находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>, до 19.03.2015 года являлся истец Екимцев И.Е.

19.03.2015 г. между истцом и его дочерью Савкиной Т.И. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> по условиям которого истец подарил Савкиной Т.И. принадлежащие ему по праву собственности вышеуказанные объекты недвижимости. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Истцу на момент заключения оспариваемой сделки, был 91 год, он является ветераном ВОВ.

К моменту заключения оспариваемой сделки истец перенес трагические жизненные события - смерть жены - <Дата ...> года, после чего, как следует из амбулаторной карты истца на фоне психологического стресса проходил амбулаторное лечение с декабря 2014 года, а с 28.01.2015 года по 20.02.2015 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Краснодарский краевой госпиталь для ветеранов войн" в кардиологическом отделении с диагнозом: "ИБС. Стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь III, риск очень высокий. Ситуационный невроз с эмоциональной лабильностью. Опухоль левого преддверия носа. Сенсоневральная хроническая тугоухость".

С 20.02.2015 года по 27.02.2015 года Екимцев И.Е. находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза N 1 ГБУЗ "Краснодарский краевой госпиталь для ветеранов войн" с диагнозом: Полная осложненная катаракта с подвывихом хрусталика в стекловидное тело II-III степени. Начальная катаракта OD. 19.03.2015 года им был подписан оспариваемый договор дарения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что к моменту заключения оспариваемой сделки (19.03.2015 года) Екимцев И.Е. перенес трагические жизненные события, страдал рядом заболеваний и нуждался в постороннем уходе, который он получал от родной дочери Савкиной Т.И., проживавшей совместно с ним, содержавшей его, осуществлявшей за ним уход, помогавшей ему в решении элементарных бытовых задач.

Как следует из показаний свидетелей Екимцевой Л.В., Екимцева А.И. (сын истца), Булгаковой С.В. (родная сестра ответчика и дочь Савкиной Т.И.), а также следует из пояснений представителя истца, после выписки истца из больницы, на семейном совете было принято решение о переоформлении жилого дома и земельного участка истца на его дочь Савкину Т.И., которая должна была осуществлять уход за истцом и содержать его, а истец пожизненно будет проживать в доме.

Из показаний свидетеля Екимцева А.И. также следует, что оформлением договора занималась Савкина Т.И., а 19.03.2015 года они с ней и Екимцевым И.Е. приехали в МФЦ, где по его мнению был заключен договор пожизненного содержания.

На основании свидетельских показаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца было сформировано представление о природе сделки, как о договоре пожизненного содержания с иждивением.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление истца при заключении оспариваемой сделки, не соответствовало его действительной воле. Екимцев И.Е. не осознавал полностью характер и юридический смысл подписываемых им документов и не имел намерений в возрасте 91 года лишать себя права собственности на единственное жилье при жизни.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Екимцева И.Е. к Уваровой А.В. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку первичная сделка - договор дарения от 19.03.2015 года признана судом недействительной, последующая сделка - договор дарения от 18.03.2019 года между Савкиной Т.И. и ответчиком Уваровой А.В., также является недействительной.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку истец только в июне 2020 года узнал о том, что 19.03.2015 г. им заключен договор дарения, а новым собственником ответчиком Уваровой А.В. заявлены к нему требования о выселении из ранее принадлежащего ему жилого дома. В суд Екимцев И.Е. обратился 04.08.2020 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а истец Екимцев И.Е. действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Уваровой А.В. и ее представителя по доверенности Петина О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка