Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-38674/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Агальцова С.В. по доверенности Синчук О.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.06.2021 о возврате искового заявления по гражданскому материалу N 9-808/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Атлас" о взыскании не полностью выплаченной заработной платы, компенсации за задержку вышеуказанной не полностью выплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Агальцов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Атлас" о взыскании не полностью выплаченную заработную плату за весь период трудоустройства на общую сумму 44 391 рублей, не полностью оплаченный отпуск в размере 10 677,38 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 5 193,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.06.2021, исковое заявление Агальцова С.В. возвращено в адрес заявителя с приложенными документами в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в виду того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без рассмотрения от 03.06.2021, а именно: истцом не представлено доказательство, подтверждающее проживание Агальцова С.В. на актуальную дату на территории Анапского района Краснодарского края; приказ о приеме на работу Агальцова С.В. в ООО "Атлас"; доказательство, подтверждающее не полностью выплаченную Агальцову С.В. заработную плату в сумме 44 391 рублей; доказательство, не полностью оплаченного отпуска в сумме 10 677,38 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем заявителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск был оставлен без движения, истцу было предложено устранить недостатки в срок до <Дата ...>, а именно: доказательство, подтверждающее проживание <ФИО>1 на актуальную дату на территории <Адрес...> Краснодарского края; приказ о приеме на работу <ФИО>1 в ООО "Атлас"; доказательство, подтверждающее не полностью выплаченную <ФИО>1 заработную плату в сумме 44 391 рублей; доказательство, не полностью оплаченного отпуска в сумме 10 677,38 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления без движения поступило в почтовое отделение связи <Дата ...>, согласно ШПИ 35344055456969, указанном на сопроводительном листе от <Дата ...>. Указанное определение прибыло в место вручения <Дата ...>, а <Дата ...> возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Однако, <Дата ...> в суд первой инстанции <ФИО>1 направлено ходатайство, к которому приобщены дополнительные доказательства, на которые сторона истца основывает свои требования в обоснование заявленных исковых требований, что подтверждается квитанцией об отправке в суд через интернет-портал ГАС "Правосудие" RS0 от <Дата ...>, то есть в установленный судом срок, что не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении определения о возврате иска от <Дата ...>.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), в связи с чем требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств не основано на законе.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка