Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-3867/2023


14 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Мещанского района" в пользу фио ущерб в размере 215 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 799,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 107 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Мещанского района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 350 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ГБУ "Жилищник Мещанского района" о возмещении ущерба, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с 29 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки фио, г.р.з. Х861ХР199, упало дерево. Данное происшествие произошло во дворе дома по адресу: адрес. Земельные насаждения по данному адресу относятся к территории обслуживания ГБУ "Жилищник Мещанского района". В результате падения дерева, транспортному средству были причинены механические повреждения.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 215 000 руб. (исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля), расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 799 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ "Жилищник Мещанского района" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на отсутствие вины в причинении имущественного вреда фио, а также ссылаясь на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" по доверенности фио, истца фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что фио является собственником автомобиля фио, г.р.з. Х861ХР199 (л.д.34).

В период времени с 29 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года во дворе дома по адресу: адрес результате падения дерева был поврежден автомобиль истца.

Согласно правовой позиции истца, 02 декабря 2021 года фио, находясь по адресу: адрес, обнаружил механические повреждения на автомобиле фио (погнутый корпус крыши, разбитое заднее стекло, трещины стекла по всему периметру на стыке, повреждения лакокрасочного покрытия), которые были получены вследствие падения дерева, расположенного по вышеуказанному адресу.

Факт повреждения автомобиля фио в результате падения дерева, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы от 08 декабря 2021 года (л.д.10).

Обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет ГБУ "Жилищник Мещанского района".

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от заявленных повреждений с учетом износа составляет 146 782 руб. 73 коп., без учета износа - 202 790 руб. 85 коп. (л.д.17-42). За проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб. (л.д.15-16).

27 декабря 2021 года истцом в адрес ГБУ "Жилищник Мещанского района" была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения (л.д.43-45).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, истец обратился в ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" с целью ремонта поврежденного автомобиля. Автомобиль фио был отремонтирован, стоимость работ по ремонту составила 215 000 руб. Доказательства оплаты представлены в материалы дела (счета на оплату, кассовые чеки, акты выполненных работ к заказам-нарядам, заказ-наряды - л.д.85-86, 103-108).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Как следует из п.1 ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответчик является организацией, ответственной за придомовую территорию и обязан ее обслуживать, в том числе осуществлять контроль за состоянием аварийных деревьев.

Как следует из п.8.6.13 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Положениями п.1.8 и п.3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, на основании верной оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" в пользу истца фио подлежит взысканию ущерб в размере 215 000 руб., причиненный в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, поскольку причинение истцу убытков возникло по вине ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района", вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обустройству придомовой территории, в том числе по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения на вверенной ему территории.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГБУ "Жилищник Мещанского района", судебная коллегия находит необоснованными, направленными на иную оценку представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что совокупность приведенных норм действующего законодательства РФ дает основание полагать, что, именно на ответчика была возложена обязанность по контролю состояния зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами на придомовой территории многоквартирного дома, балансодержателем которого является ответчик, и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений, непринятие мер по их надлежащему содержанию, которые в конечном итоге привели к падению дерева на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда.

Относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характер, являющемуся приложением к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429, источником природной чрезвычайной ситуации является: ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, акта обследования дворовой территории, составленной 30 ноября 2021 года ГБУ "Жилищник Мещанского района" следует, что порывы ветра достигали 18-23 м/с (л.д.127).

Таким образом, ветер, имевший место на дату произошедшего случая, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а потому падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 799 руб. 85 коп., которые суд признал необходимыми и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истцом фио не заявлялись, а судом не разрешались исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, с выводом суда о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требования о взыскании штрафа суд допустил нарушение требований норм материального права.

Положениями п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о Защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящем случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами спора, учитывая, что местом жительства истца фио согласно объяснений последней и предъявленному судебной коллегии паспорту является: адрес. Таким образом, при определении границ ответственности в правоотношениях истца и ответчика следует руководствоваться положениями ГК РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о взыскании штрафа.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2022 года отменить в части взысканного штрафа.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "жилищник Мещанского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru