Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова Дадаша Иса Оглы к ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов", ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, судебная коллегия

Установила:

Махмудов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 14.01.2021 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 707 120,46руб. сроком до 14.01.2026 для покупки автомобиля марки Тойота Камри в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ". Из суммы кредита истцом перечислена на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" сумма в размере 60 000 руб. в счет оплаты страховой премии по Договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021. Однако истец считает, что стоимость сервисных услуг или услуг страхования не обоснована ни договором, ни другими документами, которые бы могли указать на разумные основания получения ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" 60 000 рублей. Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением от 21.01.2021 об отказе от услуг ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов", которое было направлено 22.01.2021 и получено ответчиком 01.02.2021. По мнению истца, ответчик получил денежные средства без намерения заключить договор и исполнить по нему обязательства по оказанию услуг. Истец предполагает, что оказание услуг, за которые им оплачена денежная сумма 60 000 рублей, будет невозможно, услуги не будут выполнены в какой-либо срок, поскольку сумма оплаты страховой премии по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021 удержана с истца незаконно.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать произведенную оплату услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01.02.2021 по 18.03.2021 - 34 дня в размере 60 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы взыскания на момент вынесения судом решения, убытки в виде почтовых расходов на сумму 396,72 рублей, сумму понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, стоимость оплаты истцом услуг по распечатке и копированию документов в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 86 рублей.

Протокольным определением Батайского городского суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Все Эвакуаторы".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года иск Махмудова Д.И. удовлетворен частично: с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в пользу Махмудова Д.И. взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 16 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 39100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 482,72 рублей, расходы по копированию документов в размере 900 рублей, а всего 128682,72 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ", ссылаясь на то, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку, получая денежные средства от Махмудова Д.И., выполняло роль агента, действуя в интересах ООО "Все Эвакуаторы", в связи с тем, что с последним Махмудов Д.И. заключил договор путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг. Махмудов Д.И, действуя по своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение договора, подписав заявление, где было указана стоимость услуги, ссылка на ознакомление с условиями договора на сайте принципала, и получив соответствующую карту "Техническая помощь на дорогах". Таким образом, суд взыскал денежные средства по договору, который был заключен между Махмудовым Д.И. и ООО "Все Эвакуаторы", Махмудов Д.И. в правоотношения по оказанию спорных услуг по сервисной карте с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" не вступал, при этом денежные средства в размере 60 000 руб. являются премией по договору и были перечислены ООО " Все Эвакуаторы " за вычетом агентского вознаграждения. В связи с чем. апеллянт полагает, что не имеется оснований для взыскания с него произведенной оплаты по договору оказания услуг, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки "Toyota" модель "Camry", идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена автомобиля составила 2 135 000 рублей.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 340 372,39 рублей, предоставленной покупателю продавцом в результате заключения покупателем ряда договоров с партнерами продавца, в том числе с ООО "Все Эвакуаторы", договора ВЭР, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021 (п.1.4 дополнительного соглашения).

Судом также установлено, что в целях оплаты автомобиля истцом 14.01.2021 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с кредитным договором по поручению истца, содержащемуся в п. 25 индивидуальных условий кредитного договора, с банковского счета истца, на который зачислены кредитные средства, списана денежная сумма в размере 60 000 рублей в пользу получателя ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов".

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021 Банк "ВТБ" (ПАО) перечислил на расчетный счет ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" денежные средства в размере 60 000 рублей, указав следующее назначение платежа: "оплата страховой премии по Договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021...".

17.02.2021 истец направил ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" заявление об отказе от услуг ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" на 60 000 рублей с требованием о возврате необоснованно оплаченных денежных средств.

26.02.2021 ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" сообщило истцу, что при заключении договора на приобретение сервисной услуги "Помощь на дороге" ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО "Все Эвакуаторы", права и обязанности по указанному договору, в том числе по его расторжению и возврату уплаченных денежных средств, также возникли у ООО "Все Эвакуаторы".

22.04.2021 Банк "ВТБ" (ПАО) направил в адрес ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" информационное письмо, в котором уточнил назначение платежа, указав верным следующее назначение платежа: "Махмудов Дадаш Иса оглы. Оплата страховой премии по Договору страхования ВЭР КАРТА СТАНДАРТ 3 ГОДА NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 60 000,00 рублей ...".

26.04.2021 истец направил в ООО "Все Эвакуаторы" заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в размере 60 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст.779, 781, 782, 1005, 1102 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что оплата по договору за оказание услуг им была произведена исходя из условий заключенного договора в пользу ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов", которое получило указанные денежные средства как оплату страховой премии, в отсутствии доказательств получения данной суммы в качестве агента для перечисления ООО "Все эвакуаторы", пришел к выводу о ее взыскании с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" и применении к нему штрафных санкций за нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось право Махмудова Д.И. на отказ от договоров об указании услуг в любое время вплоть до фактического их исполнения, в том числе представленных по договору, заключенному с "Все Эвакуаторы", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021. Поскольку ответчиками не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных ими расходах в связи с заключенным с Махмудовым Д.И. договором, суд правильно пришел к выводу о праве истца на взыскание всей уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом потребителя от услуг.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правильно учел следующее.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как установил суди не оспаривалось в судебном заседании, оплата по договору по оказанию дополнительных услуг была произведена истцом в адрес ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в размере истребуемых 60000 руб. как страховая премия. При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленное письмо Банка "ВТБ" (ПАО) от 22.04.2021, в котором Банк уточнил назначение платежа, исходя из того, что письмо было направлено уже после возникновения рассматриваемого спора и не было подтверждено документально.

Также суд учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Махмудовым Д.И. сумма в размере 60 000 рублей оплачена ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" как агенту, и им было поручено ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" оплатить денежные средства ООО "Все Эвакуаторы". При том, согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 14.01.2021, на которое ссылается апеллянт, стоимость услуг (премии) ООО "Все Эвакуаторы", действительно, составляет 60 000 рублей, которую истец не оплатил при подписании договора, однако, как утверждает представитель продавца, данная сумма представляет собой агентское вознаграждение, которое составляет 58200 руб., и лишь 1800 руб. являются оплатой услуг ООО "Все Эвакуаторы"( менее 5% от оплаченной суммы). Об этом Махмудов Д.И. не был поставлен в известность, как и о необходимости оплаты услуг посредника согласно п. 5.3 представленной оферты договора ООО "Все эвакуаторы".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения между Махмудовым Д.И. и ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов", получившее сумму в размере 60 000 рублей из предоставленных истцу банком "ВТБ" в качестве кредита денежных средств, в качестве оплаты страховой премии по Договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021 заключило соответствующий договор страхования и оказало истцу страховые услуги, при этом, произвело удержание указанной суммы, предоставив Махмудову Д.И. недостоверную информацию об оказываемых услуг, введя его в заблуждение относительно предмета, стороны, стоимости оказываемых услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что внесенные истцом денежные средства подлежат взысканию с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" в размере 60 000руб. как с лица, действовавшего от своего имени непосредственно с Махмудовым Д.И. по получению истребуемой суммы. При том, судебная коллегия находит в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, выразившиеся в создании "искусственной скидки" при продаже транспортного средства за счет заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, о которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация, в удержании продавцом основной части оплаты за не предоставляемые им услуги, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка