Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3867/2021

Председательствующий: Калинина К.А.

                                Дело N 33-3867/20212-613/2021УИД 55RS0007-01-2021-000131-77


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

         14 июля 2021 года


дело по апелляционной жалобе представителя Батищевой Т.Д., Батищева Д.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Батищева Д. С., Батищевой Т. Д. к Исакову С. С.чу, Ножкину А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищев Д.С., Батищева Т.Д. обратились с иском к Исакову С.С., Ножкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что <...> Исаков С.С., не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем "Москвич 2140", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности Ножкину А.А., на автодороге <...> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Honda Accord", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Батищева Д.С., принадлежащего Батищевой Т.Д.

В результате ДТП Батищев Д.С. получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, автомобилю "Honda Accord" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Исакова С.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста N <...> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Honda Accord" составляет <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <...> определена в <...> рублей, стоимость годных остатков - <...>

Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Батищевой Т.Д. <...> в счет возмещения ущерба транспортному средству, <...> - расходы по подготовке экспертных заключений, <...> рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, <...> - расходы за хранение транспортного средства, <...> - расходы по уплате государственной пошлины, <...> - расходы по оплате юридических услуг; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Батищева Д.С. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Исакова С.С., <...> - расходы по оплате юридических услуг.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Прокудина А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Исакова С.С., третьего лица Исаковой Л.Н. по доверенности Федорченко А.В. против удовлетворения заявленных истцами требований к Исакову С.С. возражал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Исаков С.С. являлся владельцем транспортного средства.

Ответчик Ножкин А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено:

"Исковые требования Батищевой Т. Д. к Ножкину А. А.ичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ножкина А. А.ича в пользу Батищевой Т. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224 197 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Батищевой Т. Д. к Исакову С. С.чу отказать.

Исковые требования Батищева Д. С. к Ножкину А. А.ичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ножкина А. А.ича в пользу Батищева Д. С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Батищева Д. С. к Исакову С. С.чу отказать".

В апелляционной жалобе представитель Батищевой Т.Д., Батищева Д.С. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Полагает, что судом не учтены характер и степень причиненных Батищеву Д.С. физических и нравственных страданий, период нетрудоспособности, в обоснование доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Считает, что Батищеву Д.С. в полном объеме надлежит возместить расходы по оплате услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, которые являются для него убытками, в пользу обоих истцов следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора в сумме <...>, поскольку они соразмерны объему работ, выполненному представителем.

Прокурором Центрального АО г. Омска поданы возражения на апелляционную жалобу с требованием об оставлении решения суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Прокудину А.М., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Никульшиной Е.В., полагавшую, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Исаков С.С. на <...> от р.<...> в сторону р.<...> в отсутствии права управления транспортным средством, управляя автомобилем "Москвич 2140" государственный регистрационный знак М 423 СМ 55, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем "Honda Accord" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Батищева Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, автомобиль "Honda Accord", принадлежащий на праве собственности Батищевой Т.Д., получил механические повреждения.

Исаков С.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, постановлением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По сведениям УМВД России по Омской области транспортное средство "Москвич-2140" принадлежит на праве собственности Ножкину А.А.

Разрешая спор по существу и определяя субъекта, ответственного за вред, причиненный истцам, суд посчитал, что на момент ДТП владельцем транспортного средства "Москвич - 2140" и, следовательно, надлежащим ответчиком, является Ножкин А.А., поскольку доказательств передачи автомобиля Исакову С.С. в собственность либо принадлежность ему права владения транспортным средством на ином законном основании, не имеется, равно как и отсутствуют сведения о выбытии автомобиля из обладания Ножкина А.А. в результате противоправных действий других лиц.

Решение оспаривается представителем истцов в части размера присужденной судом в пользу Батищева Д.С. компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, убытков, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, и расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с посягательством на нематериальное благо, принадлежащее Батищеву Д.С., в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <...> с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия с позицией районного суда соглашается, считает ее правильной, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как на то указывает в апелляционной жалобе заявитель, не усматривает.

Согласно исследовательской части заключения эксперта N <...>, выполненного экспертом БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", из медицинской карты Батищева Д.С. следует, что <...> последний госпитализирован в хирургическое отделение Любинской ЦРБ с <...>

Из медицинской карты амбулаторного больного видно, что Батищев Д.С. проходил амбулаторное лечение по <...>. В указанное время выполнено: <...>.

Данных о последующих обращениях в медицинские учреждения не зафиксировано.

На основании объективных клинических данных и медицинской документации экспертом сделан вывод о том, что повреждения у Батищева Д.С. <...> Давность причинения повреждений не противоречит заявленной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер полученных истцом повреждений, их тяжесть, судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма в счет компенсации морального вреда соразмерна перенесенным Батищевым Д.С. нравственным и физическим страданиям. Позиция апеллянтов об обратном основана на субъективной оценке критерия разумности, которая о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности расходов по оплате юридических услуг объему работ, выполненному представителем истцов в рамках настоящего спора, а также доводы о наличии оснований для возмещения Батищеву Д.С. в полном объеме расходов на услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении, коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг представлены договоры от <...> с исполнителем Прокудиной А.М., в перечень услуг включены: изучение документов, представленных заказчиками, истребование документов в ГИБДД, подготовка искового заявления, ходатайств, жалоб, заявлений, запросов, дистанционный контроль хода дела без участия в качестве представителя заказчиков в суде (раздел 2 договоров).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме <...> рублей по каждому договору и оплачена Батищевым Д.С. и Батищевой Т.Д. в полном объеме, что следует из актов приема-передачи денежных средств (<...>