Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В., при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Руслана Ильдаровича и Ганиевой Регины Рауфовны к Исмаилову Азеру Алмадар оглы о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Нижневартовскстройдеталь",

по апелляционной жалобе Исмаилова Азера Алмадар оглы на решение Нижневартовского городского суда от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Исмаилова Азера Алмадар оглы в пользу Ганиева Руслана Ильдаровича и Ганиевой Регины Рауфовны солидарно материальный ущерб в размере 131 666 рублей.

Взыскать с Исмаилова Азера Алмадар оглы в пользу Ганиева Руслана Ильдаровича расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ганиева Руслана Ильдаровича и Ганиевой Регины Рауфовны к Исмаилову Азеру Алмадар оглы о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Исмаилова Азера Алмадар оглы в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Исмаилова А.А. - Салимова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ганиева Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганиева Р.Р. и Ганиев Р.И. обратились в суд иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ООО "УК Пирс", в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилого помещения - (адрес) 27.02.2020 произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры (номер), принадлежащей Исмаилову А.А. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на работы и материалы по восстановительному ремонту внутренней отделки в помещениях квартиры составляет 131 666 руб. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 131 666 руб. в равных долях, а также взыскать с ответчика в пользу истца Ганиева Р.И. расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., за услуги связи - 410,95 руб., 363,15 руб., 370,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056,21 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исмаилов А.А.

В связи с отказом истцов от требований, заявленных к ООО "УК Пирс", определением суда от 01.04.2021 производство по делу в части исковых требований к ООО "УК Пирс" прекращено.

Истец Ганиев Р.И. и его представитель Зоз Н.И. в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований, просили взыскать в пользу истцов с Исмаилова А.А. ущерб в размере 131 666 руб. в равных долях, в пользу истца Ганиева Р.И. расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., за услуги связи - 410,95 руб., 363,15 руб., 370,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Ответчик Исмаилов А.А. и его представитель Салимов П.С. в судебном заседании с требованиями иска не согласились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ганиевой Р.Р., представителя третьего лица ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исмаилов А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на правомерность установленного судом обстоятельства того, что разъединение муфты образовалось до отключающего устройства и срыв муфты произошел в зоне ответственности ООО "УК Пирс". Вместе с тем, возлагая ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, на ответчика, ссылаясь на то, что срыв резьбы на комбинированной муфте произошел по причине приложения физической мускульной силы, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанную мускульную силу приложил ответчик либо члены его семьи. Считает предположительным вывод эксперта ООО "Сибирь-Финанс" о том, что механическое воздействие на комбинированную муфту было оказано в момент затопления. Указывает на отсутствие методики определения периода и давности совершения определенных действий, а также на то, что данный вывод сделан на основании имеющихся доказательств по делу на момент проведения экспертизы. Кроме того, при проведении экспертного исследования, экспертами ООО "Сибирь-Финанс" допущены нарушения, которые выразились в следующем: 1) не учитывается, что в проектной схеме установки водомерного узла для системы водоснабжения квартир 1-2-го этажей отсутствуют отсекающий кран и фильтр перед счётчиком крыльчатым, а также не соблюдается размерность последовательности деталей установки - длина вертикальной сборки должна равняться 479 мм., что экспертами не проверялось, следовательно, при монтаже данного узла, застройщик ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" нарушил проектную схему, разработанную ООО "КПД-ПРОЕКТ"; 2) застройщик ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в письме N 03-11/1540 от 11.06.2020 подтверждает, что при выполнении монтажа водомерного узла в (адрес) не выдержаны расстояния между деталями установки: "Горец резьбы муфты комбинированной, упирается в корпус внутренней гайки крана..."; 3) экспертами не проверен смонтированный водомерный узел в квартире (номер) на соответствие спецификации деталей, указанной в проектной и исполнительной документации (полипропиленовые трубы, фитинги и комбинированные муфты должны устанавливаться от одного производителя и с одной партии изготовления); 4) экспертами не верно дана оценка нарушения соосности наружной металлической резьбы комбинированной муфты из квартиры (номер) - явное нарушение технологии выполнения пайки комбинированной муфты с полипропиленовой трубой (перегрев) и присоединением с отсекающим краном, отсюда и наплывы перегретого полипропилена между фитингом и трубой.

В возражениях на апелляционную жалобу Ганиев Р.И. и Ганиева Р.Р. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Исмаилов А.А., истец Ганиева Р.Р., представитель третьего лица ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Исмаилова А.А. - Салимов П.С., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Ганиев Р.Р. также участвующий в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганиеву Р.И. и Ганиевой Р.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

27.02.2020 произошло затопление принадлежащего истцам указанного жилого помещения из вышерасположенной (адрес), принадлежащей Исмаилову А.А.

Согласно акту обследования технического состояния помещения, составленного комиссией ООО "УК Пирс" от 28.02.2020, на момент обследования квартиры (номер) расположенной в (адрес), выявлено: в зале стена мокрая, обои отклеились, на потолке мокрое пятно, в коридоре мокрое пятно, мокрая стена, обои отклеиваются, линолеум мокрый. Причина затопления указана в акте выполненных работ от 27.02.2020.

Согласно акту выполненных работ от 27.02.2020, составленному по заявке Исмаилова А.А., по адресу: (адрес), сорвало резьбу на комбинированной муфте ф20/15 до отсекающего крана. Проведены мероприятия по замене муфты и крана КФРД ф15 ХВС.

Из акта от 11.07.2020, составленного комиссией ООО "УК Пирс", следует, что в ходе осмотра квартиры (номер), расположенной в (адрес) установлено: в коридоре - сухие желтые пятна на потолке, при входе отслоение обоев; в зале - желтое сухое пятно на потолке в месте прохода стояка ГВС, сухие желтые пятна на перегородке на обоях, отслоение обоев; в кухне - сухое желтое пятно на потолке возлев/б, сухие желтые пятна на потолке; повреждение мебели - шкаф в коридоре, комод в зале, кровать в спальне, обувница в коридоре.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов судом назначалась судебная техническая экспертиза с целью определения причин затопления жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от 12.01.2021, причиной срыва резьбы на комбинированной муфте Д20/15 до отсекающего крана в помещении санузла в квартире N (номер) в жилом доме (адрес) является натяжение резьбы муфты недопустимым крутящим моментом с приложением изгибающего усилия одновременно. Повреждения были причинены при проведении неквалифицированного ремонта с применением инструмента, не предназначенного для работы с данным видом сантехнических изделий.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет (номер) ООО "Сибирь-Финанс", согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцам квартиры и движимого имущества, без учета износа, по состоянию на 27.02.2020 составляет 132 000 руб.

При разрешении спора, суд принял заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от 12.01.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу о причинах затопления, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30, 39 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулирующие отношенияпо содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе заключения эксперта ООО "Сибирь-Финанс", объяснения эксперта ООО "Сибирь-Финанс" Н.Д.И., данные в судебном заседании при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба в солидарном порядке. Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд исходил из установленных обстоятельств того, что разъединение муфты образовалось до отключающего устройства и срыв муфты произошел в зоне ответственности ООО "УК Пирс". Однако, в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств невиновности в причинении ущерба, ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, возложил на собственника выше расположенной квартиры - Исмаилова А.А., поскольку из представленных доказательств, следует, что срыв резьбы на комбинированной муфте произошел по причине приложения физической мускульной силы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из расчета, предоставленного истцами. Иного расчета суммы ущерба суду не представлено, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны к суду не обращались, по существу выводы, изложенные в отчете (номер) ООО "Сибирь-Финанс" не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом указано на то, что применительно к спорным правоотношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ганиевых о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам на ответчика - Исмаилова А.А., являющегося собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истцов, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире по адресу: (адрес) виде сантехнического оборудования (инженерного оборудования общего имущества собственников жилого дома, находящегося в квартире), поскольку срыв резьбы на комбинированной муфте произошел по причине приложения физической мускульной силы, в результате чего произошло разъединение муфты и срыв муфты до отключающего устройства.

Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срыв резьбы на комбинированной муфте находится в зоне ответственности управляющей компании и отсутствуют доказательства применения на оборудование мускульной силы со стороны ответчика и членов его семьи отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом.

В обязанности собственников в соответствии с договором входят: поддержание принадлежащего им помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производство за свой счет текущего ремонта помещений, соблюдение прав и законных интересов других собственников, технических, противопожарных и санитарных правил содержания дома, а также Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Собственники в кратчайшие сроки должны устранять вред, причиненный имуществу собственников и пользователей помещений, либо общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2.3.1, п. 2.3.2 Договора).

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность контроля за исправностью и безопасностью элементов системы центрального водоснабжения в квартире возложена на собственника этой квартиры.

Причина срыва резьбы на комбинированной муфте (адрес) до отсекающего крана в помещении санузла в квартире N (номер) в жилом доме N (номер) по (адрес) в виде натяжения резьбы муфты недопустимым крутящим моментом с приложением изгибающего усилия одновременно, подтверждена заключением эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от 12.01.2021, выполненного на основании определения суда.

Доступа к названному оборудованию в квартире кроме ответчика и членов его семьи в спорный период затопления, иных лиц, со стороны ответчика не подтверждено, в нарушение выполнения своего бремени доказывания отсутствия вины.

Сведений и доказательств о том, что ответчик делал заявки в управляющую компанию по факту неисправности муфты отсекающего крана не представлено. Также не имеется сведений о том, что сотрудники управляющей компании в указанный период находились в квартире ответчика, производили какие-либо работы, или проводили плановые или неплановые осмотры.

Напротив же, из заключения эксперта следует, что повреждения были причинены при проведении неквалифицированного ремонта с применением инструмента, не предназначенного для работы с данным видом сантехнических изделий, который ООО "УК Пирс" до затопления не проводился.

Названные выводы экспертного заключения подтверждены опрошенным в судебном заседании свидетелем П.Н.П., который показал, что является соседом сторон из квартиры N (номер), к нему постучалась дочь истцов и попросила помочь, сказала, что у них в квартире бежит вода. Вода бежала в сан.узле, он вызвал сантехников, когда вернулся увидел, что вода побежала сильнее.

Выводы судебно-технической экспертизы согласуются с выводами эксперта в заключении Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (номер) от 29.05.2020 года, представленной в материалы дела третьим лицом ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", согласно которой также причиной разрушения резьбовой части комбинированной муфты явилось чрезмерное воздействие (перетяг) при затяжке для устранения не герметичности резьбового соединения возникшей в процессе эксплуатации.

Доводы жалобы о недопустимости заключения ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от 12.01.2021 о причинах залива, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку названное заключение проведено по определению суда с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у них имеется специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы. При этом коллегия отмечает, что экспертиза проводилась по материалам дела, в заключении эксперты приводят подробный анализ причин залива, с установлением места возможной протечки, относимости повреждений, описанных в акте, к конкретным событиям, выводы экспертов подтверждаются представленной таблицей и фотоматериалами.