Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2021 по иску Семеновой О.В. к Черняеву Д.Л. о взыскании денежных средств, убытков, расходов

по апелляционной жалобе ответчика Черняева Д.Л.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Семенова О.В. указала, что 20.06.2018 г. она и Черняев Д.Л. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ответчик продал, а она купила земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального одноэтажного деревянно-рубленного жилого дома и служебно-хозяйственных построек, общая площадь 1 200 кв. м., и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общая площадь 124,3 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), адрес (местонахождение): <адрес изъят>, за 8 000 000 руб. Указанную сумму она выплатила полностью: до подписания договора часть стоимости в сумме 1 550 000 руб. оплачена за счет ее собственных средств, оставшаяся часть стоимости объекта оплачена за счет кредитных средств. При согласовании условий договора стороны оговорили наличие скважины и водоснабжения дома, это условие являлось существенным при выборе дома для жилья. В подтверждение наличия водоснабжения ответчиком на адрес ее электронной почты был направлен технический паспорт жилого дома от 14.05.2018 г., составленный МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Иркутска, согласно которому водоснабжение жилого дома осуществляется от собственной скважины, состояние "хорошее". По условиям договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания договора. Фактически приемка имущества произошла 19.06.2019 г. В ходе приемки на предполагаемом месте нахождения скважины обнаружилась конструкция, состоящая их железобетонных колец и заполненная, согласно объяснениям продавца, талыми водами, в которые уходил шланг от насоса, ввиду чего произвести осмотр скважины не представлялось возможным. После покупки она в течение года не эксплуатировала дом и не проживала в нем, но осенью 2019 года, продав свою квартиру в г. Иркутске, переехала в него. После двух недель эксплуатации водопровода вода закончилась. Она решилапроизвести ревизию скважины на предмет засорения, но на месте предполагаемого нахождения скважины находилась под крышкой яма для талых вод, которые использовались, пока не закончились. Скважины в данной яме и на участке не обнаружено. Согласно строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Оценщик", скважина на земельном участке отсутствует. Ей пришлось выехать из этого дома и снимать квартиру, поскольку невозможно нормально использовать дом для постоянного проживания без водоснабжения. Ответчик намеренно ввел ее в заблуждение и скрыл отсутствие скважины для необоснованного завышения цены продаваемого дома. 09.01.2020 г. она направила в адрес ответчика претензию об уменьшении цены договора и возврате разницы на возмещение расходов на бурение скважины, либо устранении недостатка самостоятельно в срок до 09.02.2020 г. 20.07.2020 г. она обратилась в ООО "Гидросервис" для выполнения работ по бурению скважины на воду, стоимость работ по устранению существенных недостатков недвижимости составила 182 501 руб. Расходы на устранение недостатков товара являются ее убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанности передать товар надлежащего качества. Ответчик не мог не знать, что сооружение не является скважиной для круглогодичного и полноценного водоснабжения жилого дома.

С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Черняева Д.Л. расходы на устранение недостатков товара - жилого дома и земельного участка, переданных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.06.2018 г., уплаченные по договору подряда на бурение скважины N ОЦЦБ-1872 за выполнение работ по бурению скважины на воду по адресу: <адрес изъят>, в размере 77 200 руб.; расходы, уплаченные по договору на поставку и монтаж инженерного оборудования N ОЦЦБ-1874 от 16.07.2020 г. в размере 30 726 руб. и по договору на поставку и монтаж инженерного оборудования N ОЦЦБ-1875 от 16.07.2020 г. в размере 30 211 руб.; расходы, уплаченные на строительство ж/б конструкции N ОЦЦБ-1873 от 16.07.2020 г. в размере 44 364 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 850 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 года исковые требования Семеновой О.В. удовлетворены. Суд взыскал с Черняева Д.Л. в пользу Семеновой О.В. расходы по обеспечению водоснабжения дома в общей сумме 182 501 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 850 руб., по оплате экспертиз в сумме 10 000 руб. и 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Черняева Д.Л. Смолина М.С. просит решение суда отменить. В последнем судебном заседании суд неправомерно принял уточненный иск, поскольку истец злоупотребляет своими правами, т.к. в уточненном иске изменен предмет и основание иска. В решении суда не указано, что истец уточнила иск. Ответчик был лишен возможности представить возражения на уточненный иск. Доводы истца о том, что ее ввели в заблуждение, противоречат обстоятельствам дела. Согласно договору купли-продажи жилой дом и земельный участок переданы истцу до подписания договора. Переданный дом соответствует описанию кадастрового паспорта, находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствует техническим и санитарным нормам, претензий у покупателя нет. Стороны определили, что видимые недостатки жилого дома и земельного участка с момента подписания договора не являются основанием для применения ст. 475 ГК РФ. Договор имеет силу акта приема-передачи (п. 10 договора). До подписания договора покупателю был направлен технический паспорт жилого дома, в котором указаны все технические характеристики дома. Покупателем жилой дом осмотрен. Все конструктивные элементы и инженерные сети не являются скрытыми, и также осмотрены покупателем. Согласно технической документации для водоснабжения дома предусмотрена скважина. На дату осмотра дома система водоснабжения находилась в наличии, в исправном состоянии, что подтверждается подписью сторон в договоре купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. После покупки дома истец не эксплуатировала его год. Скважина, как и другие системы, нуждается в текущем уходе и ремонте. Истец указала, что после переезда в дом первое время вода была. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации товара, не являются основанием для предъявления претензий продавцу. Истец не могла не знать, какая система водозабора в покупаемом доме. По данному делу судом проведена экспертиза. В заключении указано на то, что на момент исследования использование водозаборного колодца непригодно для круглогодичного использования. Прошло уже 3 года. На момент продажи оно было пригодно для круглогодичного использования. Эксперт указал, что водозаборный колодец не является скважиной. При этом указал, что не является профильным специалистом и не может дать оценку инженерным системам. Согласно экспертному заключению водозаборный колодец не является скрытым элементом.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Семеновой О.В., которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Черняева Д.Л. Смолиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Семеновой О.В. и ее представителя Кондратьевой А.Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 г. между Семеновой О.В. (покупателем) и Черняевым Д.Л. (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчик продал, а истец приобрела земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального одноэтажного деревянно-рубленного жилого дома и строительство служебно-хозяйственных построек, общая площадь 1 200 кв. м., и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общая площадь 124,3 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), адрес (местонахождение): <адрес изъят>, за цену 8 000 000 руб.; при этом стоимость индивидуального жилого дома составила 1 000 000 руб., стоимость земельного участка 7 000 000 руб.

В период эксплуатации жилого дома истцом были обнаружен существенный недостаток, о котором продавец в известность ее не поставил, а именно на земельном участке отсутствовала скважина для снабжения дома водой.

Истцом по делу доказано, что ответчик передал ей товар, который не соответствовал цели, для которой он приобретался. Обычная цель использования жилого дома и земельного участка (если не оговорена иная цель) - это круглогодичное проживание человека (для жизнеобеспечения которого требуется водоснабжение), однако в данном случае система водоснабжения дома этой цели не соответствовала.

При согласовании условий договора (и еще до его заключения) стороны оговорили наличие скважины для водоснабжения дома, и в подтверждение наличия водоснабжения ответчиком на адрес электронной почты истца был направлен технический паспорт жилого дома от 14.05.2018 г., согласно которому водоснабжение жилого дома осуществляется от собственной скважины, состояние "хорошее" (водопровод - описание конструктивных элементов - скважина, водопровод распространяется на всю общую площадь дома, включая санузел, канализацию, т. 1, л.д. 28-30).

Факт направления ответчиком истцу до заключения договора данного технического паспорта подтвержден самим ответчиком Черняевым Д.Л. в ответе на претензию (т. 1, л.д. 19, 20).

Это ввело истца в заблуждение, поскольку имевшееся сооружение не являлось скважиной для круглогодичного и полноценного водоснабжения жилого дома, о чем ответчик знал или должен был знать, но не знала истец; при приемке дома истец не могла путем обычного осмотра установить данный недостаток передаваемого товара, поскольку колодец был наполнен талыми водами, и лишь через некоторое время после передачи и после начала эксплуатации он перестал функционировать как источник водоснабжения. При этом истец оплатила стоимость товара как за дом, имеющий водоснабжение от скважины, а скважины на момент передачи товара покупателю на самом деле не было.

Из экспертного заключения N 40-06-2020, выполненного ООО "Оценщик" (составленного в целях предъявления иска), следует, что скважина на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, отсутствует. Водоснабжение домовладения осуществляется из водозаборного шахтного колодца.

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, экспертом П. (ООО "Региональное Агентство Прайс-Консалтинг") установлено, что водозаборное сооружение представляет собой конструкцию, состоящую из железобетонных колец, выполненную в два яруса, разделенных железобетонным перекрытием. В первом ярусе располагается насосная станция от которой проходила разводка водоснабжения к жилому дому и бане. Во втором (нижнем) ярусе на дне наблюдается слой песчано-гравийной смеси с приямком, в котором установлен водоприемник с водозабором из ПНД трубы.

В результате осмотра и исследования водозаборного сооружения, эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования является водозаборным шахтным колодцем, и поэтому не является водозаборной скважиной.

На момент проведения осмотра водозаборное устройство не подключено к системе водоснабжения жилого дома. Водоснабжение жилого дома осуществляется через скважину, дополнительно установленную истцом. После вычерпывания воды со дна колодца вода начала сочиться, наблюдался приток воды. Интенсивность поступающего притока воды была очень низкой, приблизительное время восстановления уровня воды в колодце составит несколько часов. Дебит колодца, фактически установленный на момент производства экспертизы, не сможет обеспечить индивидуальный жилой дом круглогодичным водоснабжением. Таким образом, проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что водоснабжение индивидуального жилого дома, организованное с использованием водозаборного шахтного колодца, не пригодно для круглогодичного использования.

Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 132), конструкция скважины (ее глубина, диаметр колонны трубы, тип водоприемной части, водоприемника и оголовка скважины) является скрытым элементом, хотя сама по себе скважина, как водозаборное сооружение, скрытым конструктивным элементом не является.

В результате исследования эксперт пришла к следующим выводам: водоснабжение индивидуального жилого дома, организованное с использованием водозаборного шахтного колодца, не пригодно для круглогодичного использования. Водозаборное сооружение не является водозаборной скважиной (т. 1, л.д. 133).

Допрошенная судом эксперт П. подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также подтвердила, что на момент покупки дома покупатель действительно могла (по внешнему виду) подумать, что это водозаборная скважина, хотя на самом деле это колодец.

При установленных судом обстоятельствах дела, которые ответчиком не опровергнуты по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных ею расходов на устранение недостатков товара - для приведение его в соответствие с целями и к состоянию, определенным при заключении договора купли-продажи.

Для устранения недостатков товара (создания скважины, с помощью которой дом был бы пригоден для круглогодичного проживания) истец понесла расходы в общем размере 182 501 руб. Факт несения данных расходов, необходимость их несения в данном размере истцом доказаны письменными доказательствами, а ответчиком не опровергнуты по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил истцу с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, которая была необходима для предъявления иска; расходы на проведение судебной экспертизы, которая была необходима для доказывания обстоятельств предмета доказывания по делу и для опровержения доводов ответчика, не признавшего иск; расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточненный иск, а сторона ответчика не имела возможности представить на него возражения, отклоняются судебной коллегией. Дело рассматривалось длительное время. Основание иска у истца все время было одним и тем же - факт покупки жилого дома, непригодного для круглогодичного проживания из-за отсутствия постоянного водоснабжения, необходимого для нормального жизнеобеспечения человека, его обычных бытовых и физиологических нужд. Истцом уточнялся лишь предмет иска. Последнее уточнение предмета иска (по результатам проведенной судебной экспертизы) было от 5 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 159).

Представитель ответчика Смолина М.С. от имени ответчика ознакомилась с уточненным иском, участвовала в его обсуждении в судебном заседании, возражала против удовлетворения уточненного иска по существу, но при этом не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, и была против отложения судебного заседания (т. 2, л.д. 87, 88).

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке дома настоящая скважина была, а при эксплуатации ответчиком скважина заилилась и превратилась в колодец, отклоняются судебной коллегией.

Как из досудебного экспертного заключения ООО "Оценщик", так и из заключения судебной экспертизы вытекает, что на участке изначально был устроен колодец, который не является скважиной, поэтому не может быть, чтобы скважина превратилась в колодец. Никаких иных водозаборных сооружений (кроме настоящей водозаборной скважины, устроенной уже покупателем за свой счет), на земельном участке не имеется.

Предположения ответчика о том, что водозаборная скважина за непродолжительный период времени может превратиться в колодец, являются лишь предположениями, а с технической точки зрения (экспертным путем) ответчиком эти доводы не доказаны, поэтому предположения ответчика в этой части не могут быть основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществив приемку товара (по описанию имеющего скважину), истец, то есть покупатель, тем самым подтвердила, что скважина была, не имеют значения. Как объяснила истец, при приемке товара на предполагаемом месте нахождения скважины находилась конструкция, состоящая их железобетонных колец и заполненная, согласно объяснениям продавца, талыми водами, поэтому она приняла ее за скважину, полагаясь также на копию техпаспорта БТИ.

Судебная коллегия принимает данные объяснения истца как правдоподобные и достоверные, потому что согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 132), конструкция скважины (ее глубина, диаметр колонны трубы, тип водоприемной части, водоприемника и оголовка скважины) является скрытым элементом, то есть истец на первый взгляд и не могла бы сразу понять, скважина ли это.

Судебная коллегия отмечает также очевидно противоречивую позицию ответчика. Если ответчик утверждает, с одной стороны, что в момент покупки скважина была, и неважно, есть ли она сейчас, то одновременно с этим в ответе на претензию (т. 1, л.д. 19, 20) и в возражениях на иск (т. 1, л.д. 66) ответчик и его представитель именно существующее в момент судебного спора сооружение считают скважиной (которую истец, по их мнению, хочет превратить в более дорогое сооружение за счет ответчика).

Однако судебной экспертизой доказано, что именно существующее (осмотренное экспертом) в момент судебного спора сооружение не является водозаборной скважиной и никогда ею не являлось, а купленный за крупную денежную сумму жилой дом при отсутствии водоснабжения для постоянного проживания не пригоден.

Также представитель ответчика в своих возражениях указала, что истец при покупке дома в кредит производила его оценку, и в заключении об оценке написано, что дом имеет водозаборную скважину. Поэтому, по мнению стороны ответчика, в момент покупки скважина все-таки была.

Этот довод не имеет значения, потому что упоминание в отчете об оценке слов "автономное водоснабжение" и "наличие водоснабжения либо возможности его подключения" (т. 2, л.д. 31, 47) еще не доказывают, что в момент оценки имелась водозаборная скважина.

Этот довод не имеет значения еще и потому, что, как сказано выше, сторона ответчика именно существующее в момент судебного спора сооружение считает скважиной, но судебной экспертизой доказано, что существующее в момент судебного спора сооружение не является водозаборной скважиной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка