Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Назиной А.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Ширяева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Назина А.В. обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Назина А.В. указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Швайко С.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, в результате которого истец, будучи пассажиром автомобиля ***, она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", где был застрахован риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 250 рублей, впоследствии выплатило еще 250 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым (дата) было принято решение N N об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Назиной А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Назина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец Назина А.В., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо Швайко С.В. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Швайко С.В., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Швайко С.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог (адрес) - (адрес), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак N двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение в районе (адрес) в (адрес). В результате столкновения двух транспортных средств пассажир автомобиля *** Назина А.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата) у Назиной А.В. имелись телесные повреждения: ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях ДТП, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением Советского районного суда г. Орска от (дата) Швайко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия Швайко С.В. и ФИО8 застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

По первому обращению истца от (дата) выплату страхового возмещения в размере 250 рублей в рамках полиса ОСАГО N N причинителя вреда Швайко С.В. САО "РЕСО-Гарантия произвело (дата).

(дата) произведена доплата страхового возмещения в части возмещения расходов на оказание стоматологических медицинских услуг в размере 23 110 рублей, (дата) - в размере 28 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Назиной А.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по полису причинителя вреда Швайко С.В. отказано, требовании е о взыскании утраченного заработка - оставлено без рассмотрения.

Из решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) следует, что ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском по тем же обстоятельствам к САО "РЕСО-Гарантия" по полису виновника дорожно-транспортного происшествия Швайко С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

С настоящим иском истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису водителя ФИО8 - собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак N.

По обращению Назиной А.В. от (дата), признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия произвело выплату страхового возмещения в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 72 947 рублей и 2000 рублей за составление претензии.

В отзыве на претензию САО "РЕСО-Гарантия" указало, что доплата страхового возмещения в части возмещения расходов на оказание стоматологических медицинских услуг в размере 23 110 рублей произведена (дата), что подтверждается платежным поручением N, доплата страхового возмещения в части возмещения расходов на оказание стоматологических медицинских услуг в размере 28 900 рублей произведена (дата), что подтверждается платежным поручением N. В соответствии с пунктом 43 Нормативов выплата в размере 250 рублей произведена с учетом совокупности всех повреждений, причиненных истцу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N диагноз сотрясение головного мозга не подтверждён объективными данными, в связи с чем, в указанной выплате истцу отказано.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсационных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в сумме 72 947 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от (дата) в удовлетворении требований Назиной А.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Назина А.В. полагает, что расчет страхового возмещения произведен страховщиком неверно, а именно расчет страхового возмещения должен быть произведен по п.43 Нормативов, исходя из 19 повреждений мягких тканей в количестве из расчета по 250 рублей (500 000 х 3%) за каждое (19 х 250 рублей = 4 750 рублей), а также с учетом установленного диагноза "Сотрясение головного мозга" по п. 3а Нормативов, из расчета 3% от страховой суммы, в размере 15 000 рублей. Также считает, что повторно должны быть выплачены расходы, понесенные ею на оказание стоматологических медицинских услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, и, проверяя обоснованность доводов, на которые ссылался истец в подтверждение заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, представленные в материалы дела медицинские документы, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения сверх выплаченного, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

При рассмотрении обращения Назиной А.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, с целью определения итогового размера страховой выплаты, а также размера дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья.

Согласно экспертному заключению ***" от (дата) N обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Назиной А.В. в соответствии с Правилами расчета составляет 0,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 рублей (500 000 х 0,05%), сумма дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, составляет 52 010 рублей.

Как установлено судом, и сторонами по делу не оспаривалось, выплату страхового возмещения в размере 250 рублей в рамках полиса ОСАГО ХХХ N причинителя вреда Швайко С.В. САО "РЕСО-Гарантия произвело (дата). Кроме того страховщиком произведена доплата страхового возмещения в части возмещения расходов на оказание стоматологических медицинских услуг (дата) - в размере 23 110 рублей, (дата) - в размере 28 900 рублей.

В рамках полиса ОСАГО N N водителя ФИО8, признав наличие двух страховых случаев, так как оба договора страхования участников ДТП были заключены до (дата), САО "РЕСО-Гарантия также произвело выплату страхового возмещения в размере 250 рублей (дата).

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия свои обязательства в части производства страховой выплаты по риску причинения вреда здоровью потерпевшего исполнило в полном объеме, надлежащем размере и по каждому договору ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет страхового возмещения должен быть произведен с учетом диагноза "***" подлежат отклонению судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку данное доказательство проверено на предмет достоверности. Порочности, являющейся основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку из амбулаторной карты, содержащую указание на диагноз "***", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный диагноз не подтвержден иными объективными данными.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера страхового возмещения по п.43 Нормативов как 0,05% от страховой суммы 500 000 рублей отдельно за каждое из 19 повреждений мягких тканей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они противоречат положениям Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, согласно которым размер страховой выплаты предусмотрен за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей в размере 0,05% страховой выплаты. Оснований для его увеличения в 19 раз у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из пункта 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Таким образом, не подлежит увеличению норматив по пункту 43 (0,05%) Правил "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения", так как данным пунктом Правил предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все повреждения в совокупности, а не каждое из них в отдельности.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что пункт 43 Правил необходимо применять одновременно с пунктом 3 этих же Правил, согласно которым в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, состоятельной признать нельзя.

Как указано выше, согласно пункту 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, повреждения в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, охватываются одним пунктом и относятся к категории повреждений мягких тканей, то есть, имеют одинаковый характер и локализацию повреждения (мягкие ткани).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения, допускающего суммирование Нормативов определения суммы страхового возмещения и умножения полученной суммы на страховую сумму, в случае получения потерпевшим повреждения здоровья разного характера и разной локализации, предусмотренных несколькими пунктами приложения указанных Правил. Вследствие чего, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные на оказание стоматологических медицинских услуг в размере 52 010 рублей, подлежат возмещению по каждому из договоров ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.