Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3867/2021

от 24 августа 2021 года N 33-3867/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Делова Д.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2021 по иску Делова Д.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области", отделу вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Делова Д.И. по доверенности Кирилловой М.Ю., представителей Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области" Меньшикова С.А. и Смирнова Д.Р., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Делов Д.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области" (далее ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области"), отделу вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области" (далее филиал в г.Череповце ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что 15.03.2012 он принят на службу в Череповецкий филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области". С ним заключались контракты, последний был заключен 15.11.2019. Он служил в должности старшего полицейского 2 взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области". В феврале - марте 2021 года в отношении него проведена служебная проверка, связанная с уголовным делом в отношении С.Н.И. По результатам служебной проверки ответчиком ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" было установлено, что им был совершен телефонный звонок П.Д.М., который проходил свидетелем по данному уголовному делу. Факт звонка был признан ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 17.03.2021 он был уволен из ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ". Он не согласен с данным увольнением по следующим основаниям. Звонок П.Д.М. он совершил, так как ему сообщили другие сотрудники полиции о том, что со слов П.Д.М. на него оказывалось давление и поступали угрозы со стороны оперативных сотрудников УМВД. Так как он не разговаривал с П.Д.М. с момента произошедшего инцидента, то решилуточнить, правдива ли данная информация. В момент звонка П.Д.М. находился у следователя, которая проводила расследование по уголовному делу. П.Д.М. включил телефон на громкую связь, следователь слышала весь разговор. Сам по себе разговор не носил информативный характер, его запись была по ходатайству Делова Д.И. приобщена к материалам уголовного дела. Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него в том числе. Как указано в постановлении, П.Д.М. не воспринимал разговор с ним как давление на него. Таким образом, данный факт не нарушает морально-этические нормы поведения сотрудника Росгвардии, никоим образом не подрывает и умаляет авторитет Росгвардии в обществе.

Просил суд признать результаты служебной проверки в отношении него незаконными, приказ N... л/с от 17.03.2021, вынесенный ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" о расторжении контракта незаконным, увольнение со службы из ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" незаконным, восстановить его в звании прапорщик полиции и в должности старшего полицейского 2-го взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области", взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения, 17.03.2021, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2021 исковые требования Делова Д.И. к ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области", филиалу в г.Череповце ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Делов Д.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на нарушения порядка увольнения. Указывает, что лист беседы подписан без его присутствия 17.03.2021, хотя должен был быть составлен акт об отсутствии. Считает, что сотрудники отдела кадров 18.03.2021 должны были провести с ним очную беседу, о чем составить соответствующий акт. В представленном в материалы дела представлении отсутствует подпись вышестоящего руководителя ответчика и даты подписания данного представления. Указывает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника. С учетом вступившего в силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области и показаний, данных им в ходе уголовного дела, алиби Смирнову не создавал. Осуществляя звонок Паукову, не имел намерения оказать на него какое-либо давление. Все выводы служебной проверки были сделаны на основе предположений. Полагает, что вывод суда о соразмерности тяжести проступка и степени вины размеру примененного взыскания не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области", филиал в г.Череповце ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Делова Д.И. по доверенности Кириллова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" Меньшиков С.А. и Смирнов Д.Р. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к службе в органах внутренних дел, которая по своему характеру и правовому регулированию тождественна службе в войсках национальной гвардии, такая служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, к поведению во внеслужебное время и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-0, от 16.04.2009 N 566-0-0 и от 25.11.2010 N 1547-0-0).

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части первой статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть первая статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Делов Д.И. служил в органах внутренних дел с 15.03.2012, в войсках национальной гвардии с 01.10.2016 по 17.03.2021 в должности прапорщика полиции, старшего полицейского 2-го взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области".

Согласно контракту о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ от 15.11.2019, заключенному с Деловым Д.И., сотрудник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Закона о службе.

В соответствии с пунктом 14 контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ, Делов Д.И. предупрежден, что контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Также из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.12.2020 С.Н.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия (в результате преступных действий С.Н.И. потерпевшему К.А.В. причинены телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью, повлекшие наступление у К.А.В. психического расстройства).

Преступление совершено 01.03.2020 в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела судом, свидетелями по делу являлись, в том числе Делов Д.И., П.Д.М.

В период расследования уголовного дела Деловым Д.И. по своей инициативе был осуществлен звонок свидетелю П.Д.М., аудиозапись данного телефонного разговора была представлена суду.

Как следует из текста приговора от 10.12.2020, учитывая в своей совокупности показания свидетелей П.Д.М., К.Д.В,, С.П.В. и Ш.В.А., суд критически относится к содержанию представленной свидетелем Деловым Д.И. аудиозаписи разговора со свидетелем П.Д.М. и показаниям в судебном заседании свидетелей Г.А.Н. и М.И.Н. о том, что со слов П.Д.М. им было известно об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников органа полиции для дачи нужных следствию показаний против сотрудника Росгвардии, и расценивает их, как направленные на создание С.Н.И. в силу сложившихся между ними служебных отношений по роду своей профессиональной деятельности алиби якобы не имевшего места противоправного поведения подсудимого и данные с целью оказания последнему помощи смягчить уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

Также из вышеуказанного приговора следует, что суд критически относится к показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Т.О.В., Делова Д.И. и Т.В.О. о возможных причинах появления у К.А.В. тупой травмы головы, поскольку очевидцами случившегося они не являлись, вследствие чего их показания в этой части ничем не подтверждены и основаны лишь на собственных предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении Вологодского областного суда от 09.02.2021 пришел к выводу, что показаниям свидетелей - сотрудников Росгвардии Т.О.В., Т.В.О. и Делова Д.И. судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласится с ней оснований не имеется.

По факту сведений из мотивированной части обвинительного приговора, постановленного Череповецким городским судом 10.12.2020 по уголовному делу N..., а именно информации в части действий сотрудников отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области", факта осуществления телефонного звонка свидетелю по уголовному делу П.Д.М. в отношении старшего полицейского 2-го взвода полиции роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Череповцу- филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" Делова Д.И. и старшего полицейского 2-го взвода полиции роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Череповцу- филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" Т.В.О. проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки от Делова Д.И. получены объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Служебной проверкой достоверно установлено, что прапорщик полиции Делов Д.И. по собственной инициативе осуществил телефонный звонок свидетелю по уголовному делу гражданину П.Д.М., склоняя последнего к личной встрече.

Наличие самого факта осуществления телефонного звонка и его записи (без уведомления другого гражданина) свидетелю по уголовному делу П.Д.М., который не отрицается прапорщиком полиции Деловым Д.И., и аудиозапись которого позднее представлена последним при рассмотрении дела в суде, является совершением определенных действий, которые вызывают сомнение в беспристрастности сотрудника.

Прапорщик полиции Делов Д.И. один предпринимал определенные действия, направленные на создание такого алиби, являясь неуполномоченным лицом собирать какие - либо доказательства по данному уголовному делу, нарушая федеральные законы, а следовательно, и права гражданина П.Д.М., кроме того своим вмешательством отдалял задачи следствия по данному делу.

Действия прапорщика полиции Делова Д.И. расценены в рамках служебной проверки как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку заставляют сомневаться общество в объективности и беспристрастности сотрудника, что и проявилось в осуществлении действий, направленных на создание алиби С.Н.И., нарушении морально-этических норм поведения сотрудника Росгвардии, а следовательно, подрывают и умаляют авторитет Росгвардии в обществе. Указывается на действия сотрудника Делова Д.И., дающего в суде по уголовному делу противоречивые показания, которые опровергаются фактически установленными судом обстоятельствами и другими участниками процесса, расцениваются и направлены не иначе как на создание алиби С.Н.И., относятся к поступку, вызывающему сомнение в его объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а следовательно, является проступком, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки обоснованы тем, что действия Делова Д.И. нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника Росгвардии, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет Росгвардии в обществе. Подрывание авторитета Росгвардии вызвано тем, что данное дело рассматривалось публично в судебных заседаниях, действия Делова Д.И. были направлены в отношении граждан (например, гражданин П.Д.М.).

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа N... от 17.03.2021 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) прапорщик полиции, старший полицейский 2-го взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" Делов Д.И.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт того, что Делов Д.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, чем нарушил принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При этом, проверив соблюдение установленного Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы Делова Д.И., которые могли бы явиться основанием для признания незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 17.03.2021, ответчиком допущено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Делов Д.И. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными.

Из материалов дела достоверно установлено и не отрицается участниками процесса, что Делов Д.И. по собственной инициативе осуществил телефонный звонок свидетелю по уголовному делу П.Д.М. (который указал на С.Н.И., как на лицо совершившее преступление).

Как указывает истец в апелляционной жалобе, поводом для звонка явилось сообщение от сотрудника ОВО по г. Череповцу М.И.Н. о том, что со слов П.Д.М. ему известно об оказании на него (П.Д.М.) давления со стороны оперативных сотрудников органа полиции для дачи нужных следствию показаний против сотрудника Росгвардии.

В рамках проведения служебной проверки истребованы объяснения у сотрудников ОВО по г. Череповцу старшего сержанта полиции М.И.Н. и прапорщика полиции Г.А.Н., которые подтвердили тот факт, что П.Д.М. рассказал им, что сотрудники ОУР г. Череповца хотят, чтобы он дал показания в отношении сотрудника ВНГ С.Н.И., с его слов заведомо ложные, угрожая в отношении его уголовным делом.