Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3867/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Щепина И.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Щепина И.Н. о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Караваев И.В. обратился в суд с иском к Щепину И.Н. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. исковое заявление Караваева И.В. к Щепину И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, принято к производству Первомайского районного суда г. Кирова.

<дата> Щепин И.Н. обратился в суд с заявлением о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд Кировской области по месту нахождения ответчика - <адрес>

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2021г. в удовлетворении ходатайства Щепина И.Н. о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Щепин И.Н. просит определение отменить, незаконное, и разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Кировской области по месту проживания ответчика. Считает необоснованным применение судом положений ч.5 ст.29 ГПК РФ, поскольку в результате произошедшего <дата>. происшествия истец травмы не получал, определение степени тяжести причиненного вреда здоровью должно осуществляться только в рамках судебно-медицинской экспертизы.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Щепина И.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд Кировской области, суд 1 инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд по месту регистрации истца по правилам ч.5 ст.29 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).


Требования Караваева И.В. основаны на причинении вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудность спора определена истцом исходя из места его жительства: <адрес> расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова, по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда г.Кирова с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика Щепина И.Н. у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Щепина И.Н. относительно обстоятельств получения истцом травмы и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не подлежат разрешению на стадии принятия искового заявления, оцениваются судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка