Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гимазова А. Р. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 февраля 2021 года по делу по иску Крылова А. Ю. к Гимазову А. Р. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года к производству этого суда принято заявление Крылова А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Гимазова А.Р.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года в отношении Гимазова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый У..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года Гимазов А.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, требования Крылова А.Ю. в размере 8 865 899 руб. 39 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-<адрес> от 05 декабря 2018 года признаны обоснованными требования Крылова А.Ю. к Гимазову А.Р. в размере 415 395 руб. 94 коп., указано, что данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2020 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гимазова А.Р. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Из указанного решения следует, что финансовым У. было реализовано имущество должника, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, требования, учитываемые за реестром, в размере 909 208 руб. 94 коп., не погашены.

Такие обстоятельства выступили поводом для обращения Крылова А.Ю. в суд с иском к Гимазову А.Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 395 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 354 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 февраля 2021 года иск Крылова А.Ю. удовлетворен. С Гимазова А.Р. в пользу Крылова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 395 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 353 руб. 96 коп.

С таким решением не согласился ответчик Гимазов А.Р., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, связанное с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку с ДД.ММ.ГГ Гимазов А.Р. состоит на регистрационном учете на территории Железнодорожного суда <адрес> что исключает возможность разрешения спора Центральным районным судом <адрес>, уклонившегося от проверки места регистрации ответчика.

В возражениях истец Крылов А.Ю. оценивает доводы жалобы Гимазова А.Р. в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, коллегия полагает о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Действующее законодательство в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет общие правила о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства представляет собой жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Крылов А.Ю. обратился в Центральный районный суд <адрес> суд с иском к Гимазову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением должником многочисленных судебных постановлений о взыскании денежных сумм.

ДД.ММ.ГГ, принимая иск к своему производству, суд, руководствуясь общими правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адресом места жительства ответчика является <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное дело подлежит принятию к производству этого районного суда.

Предпринимая попытки извещения ответчика, ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции направлял запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУВД России по Алтайскому краю, откуда получил ответ, не подтверждающий факт регистрации ответчика на территории <адрес>, что действительно относится к территории <адрес> (л.д. 53).

Дело рассмотрено без участия ответчика, трижды извещенного судом первой инстанции по адресу: <адрес> (л.д. 63, 78, 149), откуда почтовые извещения вернулись неврученными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Гимазов А.Р. сообщил о непроживании на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГ, о чем приложил копию паспорта с указанием о снятии с регистрационного учета с прежнего адреса с ДД.ММ.ГГ (л.д. 171-172).

Также ответчиком представлена копия нотариальной удостоверенной доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГ, где он сообщает нотариусу в качестве места регистрации в городе Барнаул, <адрес>41 (л.д. 170). Этот же адрес указан в паспорте Гимазова А.Р. в качестве места регистрации, что позволяет прийти к выводу о том, что указанный адрес является местом жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отмену судебного акта в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции. Более того, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допускает передачу дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Гимазов А.Р. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещался по <адрес> и <адрес>, что не является его местом жительства, им заявлено о нарушении правил подсудности в апелляционной жалобе в отсутствие такой возможности в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения.

Поскольку такие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, состоявшееся по делу судебное постановление лишает Гимазова А.Р. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение Центрального районного суда <адрес> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Крылова А. Ю. к Гимазову А. Р. о взыскании задолженности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка