Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3867/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.

судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

10 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Владислава Романовича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Козлова Владислава Романовича в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 1004534 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222 руб. 67 коп., а всего - 1017756 (один миллион семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения".

По делу установлено:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Козлову В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Буш А.Я., застрахованный по страховому полису КАСКО в САО "ВСК", получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Козлова В.Р., который не справился с управлением и съехал в кювет.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страховщиком было выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 1374534 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно экспертному заключению составила 370000 рублей.

Как следует из административного материала, автомобилем Hyundai управлял Козлов В.Р. В полис КАСКО Козлов В.Р. как лицо, допущенное к управлению, вписан не был.

Просит взыскать с Козлова В.Р. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 1004534 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Буш А.Я., УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Козлова В.Р. по доверенности Жохова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Буш А.Я., были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2020 года, произошедшего по вине водителя автомобиля Козлова В.Р., не справившегося с управлением и допустившего съезд в кювет. Ответственность водителя в качестве владельца указанного транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. По договору добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства ответчик не был включен страхователем в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем условия данного договора не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

С учетом изложенного, после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования собственнику транспортного средства Буш А.Я. к страховой организации перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба с Козлову В.Р. как непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия с выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Вина ответчика в произошедшем ДТП, право истца на взыскание ущерба в порядке суброгации с непосредственного причинителя и размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности взыскания ущерба со ссылкой на положения статьи 413 Гражданского кодекса РФ, а также наличию оснований для снижения размера ущерба в случае согласия суда апелляционной инстанции с заявленными исковыми требованиями.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Положения указанной нормы в данном случае не подлежат применению, поскольку должником является ответчик Козлов В.Р., а выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является иное лицо - собственник автомобиля Буш А.Я. То есть личность кредитора и должника в данном случае не совпадает.

То обстоятельство, что Козлов В.Р. приходится Буш А.Я. сыном, проживает совместно с матерью и находится на ее фактическом иждивении, поскольку обучается по очной форме обучения в учреждении высшего образования, не является основанием для применения положений статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

Субъектом обязательства в данном случае является Козлов В.Р., который с кредитором этого же обязательства не совпадает.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений указанной нормы закона, поскольку само по себе то обстоятельство, что ответчик проходит обучение по очной форме в высшем образовательном учреждении и не трудоустроен, не является основанием для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Козлоа В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, является совершеннолетним, находится в трудоспособном возрасте. Обучение в ВУЗе по очной форме является добровольным выбором ответчика и на права его кредиторов влиять не могут. Достаточных и убедительных доказательств нахождения ответчика в трудном материальном положении, стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых основания для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова Владислава Романовича по доверенности Жохова Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка