Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3867/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3867/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
материал из гражданского дела N 2-2982/2020
по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, приведении жилого дома в первоначальное положение
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения жилого дома в первоначальное положение.
В обоснование требований указала, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2019, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома. В середине апреля 2020 г. ответчик начал производить реконструкцию дома, намереваясь снести принадлежащий ему блок дома и изменить его параметры, при этом проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют. Ответчик произвел демонтаж крыши, нарушив при этом общую строительную систему, что грозит обрушением кровли. Кроме того, ФИО2 полностью снес все внутренние перегородки дома, начал производить снос внешних несущих стен и устройство нового фундамента, который расположен с нарушением красных линий застройки. В результате действий ответчика фактически разрушена кровля, являющаяся общим имуществом сторон по делу, возник перекос крыши, что грозит обрушением, на потолке появились трещины.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.
ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить строительные работы по адресу: <адрес>, поскольку непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда, а также может привести к причинению вреда жизни и здоровью. (л.м. 6-7).
20 мая 2020 г. определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.м. 8-9).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи от 20.05.2020, при разрешении вопроса по существу, ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд не в полной мере учел ее доводы, полагает, что указание на несоразмерность меры по обеспечению иска не согласуется с задачами и целями обеспечения иска, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не дано должной оценки тем обстоятельствам, что реконструкция осуществляется самовольно, влечет разрушение имущества, принадлежащего истцу, создает угрозу жизни и здоровью (л.м. 1-2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле. Вместе с тем с ведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил, что заявленная истцом мера по обеспечению иска в виде запрета производить строительные работы до принятия решения суда по иску является несоразмерной заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости их применения и что непринятие таковых затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит ущерб истцу. Запрет на строительство относится к компетенции контролирующих органов, которые суд заменить не вправе.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом, судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Данные требования закона судьей были учтены.
Из содержания иска, частной жалобы следует, что демонтаж частей дома ответчика фактически произведен. Отсутствуют доказательства, что выполнение реконструкции (осуществление строительства), в частности, возведение базовых конструкций вместо разрушенных не способствует укреплению объекта недвижимости в целом в отличие от оставления его части в разрушенном состоянии. Доказательств, что принятие меры по обеспечению иска в виде запрета строительства, т.е. сохранение объекта в частично демонтированном состоянии будет для него благоприятнее, представленные материалы не содержат.
Принятие истребуемой меры по обеспечению иска по сути предрешает разрешение иска по существу, что недопустимо на данной стадии. Установление факта осуществления реконструкции самовольно или нет, а также соответствуют ли производимые работы по реконструкции строительным и градостроительным нормам, создает ли реконструкция угрозу жизни, здоровью, имуществу являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по существу.
Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продолжение ответчиком строительства (реконструкции), при условии осведомленности о предъявленном к нему иске об устранении препятствий путем приведения дома в первоначальное положение, предполагает действие ФИО2 на свой страх и риск. При этом, продолжение строительства, как следствие, увеличение степени готовности реконструируемого объекта не исключает удовлетворение иска, при наличии к тому оснований, соответственно, не препятствует и не затрудняет его исполнение, а лишь увеличивает расходы ответчика по исполнению судебного акта, в случае удовлетворения иска, о чем ФИО2 не может не знать.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены определения судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
