Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3867/2020
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 01.06.2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Голомазовой Екатерины Юрьевны неустойки, снизив размер неустойки до 76160, 44 рублей".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 01 июня 2020 года N N по обращению Голомазовой Е.Ю., ссылаясь на то, что указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Голомазовой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО N за ущерб, причиненный транспортному средству Лада 217280, государственный регистрационный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2017 года в размере 112717 рублей за период с 7 февраля 2018 года по 4 июля 2018 года. Считал, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения заявления Голомазовой Е.Ю., поскольку договор ОСАГО заключен до введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и к указанным правоотношениям применению не подлежит. Финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований о взыскании неустойки, увеличив ее размер. Кроме того, заявитель указывал на то, что данным законом не предоставлено финансовому уполномоченному право на рассмотрение требований о взыскании неустойки. Просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взысканной без учета решения Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2018 г., которым уже удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 45696 руб. 26 коп.
Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Смольянинова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование страховщиком норм материального права.
Заинтересованное лицо Голомазова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ярославцева С.Е. просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки в виду отсутствия доказательств неблагоприятных последствий у Голомазовой Е.Ю. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что 6 ноября 2017 года вследствие действия Эсаулова И.И., управляющего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер N причинен вред принадлежавшему Голомазовой Е.Ю. автомобилю Лада 217280, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность Эсаулова И.И. на момент ДТП была застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность Голомазовой Е.Ю. на момент ДТП застрахована не была.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Голомазовой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 76160 рублей 44 коп., неустойка за период с 6 декабря 2017 года по 6 февраля 2018 года в размере 45696 рублей 26 коп., штраф в сумме 38080 рублей 22 коп., моральный вред в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 14000 рублей, всего 184436 рублей 92 коп.
4 июля 2018 года решение суда исполнено, что не оспаривается сторонами.
13 марта 2020 года Голомазова Е.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с 8 мая 2018 года (следующий день после вынесения решения суда) по 9 июля 2018 года, однако страховая компания отказала в удовлетворении требования.
Не согласившись с отказом страховщика, Голомазова Е.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного Климова С.С. от 1 июня 2020 года N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Голомазовой Е.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 6 ноября 2017 года, за период с 7 февраля 2018 года по 4 июля 2018 года в размере 112717 рублей 45 коп.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с выводом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки за период с 7 февраля 2018 года (день, следующий за днем, до которого решением суда взыскана неустойка) по 4 июля 2018 года (день фактической выплаты страхового возмещения), снизив ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 76160 рублей 44 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является правильным.
Снижая размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для Голощаповой Е.Ю., соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о не соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соответствует их компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для уменьшения неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.
Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылку АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2018 года, которым с них взыскана неустойка в размере 45696 руб. 26 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным решением неустойка взыскана за иной период.
Довод заявителя о том, что размер неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства 76160 руб. 44 коп., а размер взысканной неустойки на основании двух решений составляет 121856 руб. 70 коп., судебной коллегией признается необоснованным. Требование п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в полной мере соблюдено.
Требование ч.5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающее то, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), независимо от даты заключения договора ОСАГО, Голощаповой Е.Ю. соблюдены.
Право финансового уполномоченного на рассмотрение обращений о взыскании неустойки предусмотрено положениями ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, что они рассматриваются требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
