Определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3867/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3867/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Трифоновой Н.А. на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 февраля 2020 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установил:
Трифонова Н.А. и Малюкин С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ N 68, председателю правления ТСЖ N 68 Лавринкову А.Н., в котором просили признать бездействие ТСЖ N 68 незаконным и обязать предоставить техническую документацию на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по (адрес) которых не имеется в офисе - квартире N N по (адрес).
Определением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30.09.2019 исковое заявление Трифоновой Н.А. и Малюкина С.А. оставлено без движения.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2019 исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
Не согласившись с данным определением судьи, истец Малюкин С.А., в лице своего представителя Трифоновой Н.А., обратился с частной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления от 18.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. Одновременно просил восстановить срок на обжалование указанного определения.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2020 заявление представителя Малюкина С.А. - Трифоновой Н.А. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Не согласившись с данным определением, Трифонова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление представителя Малюкина С.А. - Трифоновой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда направлена в адрес Малюкина С.А. заказным письмом с уведомлением, при этом материалы дела не содержат сведений о получении (либо о неполучении с указанием причины) Трифоновой Н.А. и Малюкиным С.А. копии определения суда, в связи с чем, суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подлежащим восстановлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.02.2020.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Трифоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка