Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3867/2020
от 23 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития РД и ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, просивших решение суда отменить, представителя Министерства труда и социального развития РД - ФИО7 и представителя ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД и ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <дата> была уволена с должности заместителя директора ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" за совершение прогула.
Увольнение полагает незаконным, <дата> во время обеденного перерыва ей позвонили и сообщили, что сестре, имеющей онкологическое заболевание, стало хуже, в связи с этим ей пришлось срочно выехать к ней в <адрес>. Она была не в том состоянии, чтобы написать заявление-уведомление руководителю с просьбой разрешить ей выехать к сестре, на работе все были осведомлены по какому поводу она уехала. Увидев сестру она почувствовала себя плохо и ей самой пришлось обратиться к врачу.
Из-за плохого самочувствия она не смогла выйти на работу 11-<дата>. В соответствии с Трудовым кодексом увольнение работников, являющимися членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной организации. Акты об отсутствии на рабочем месте 10.03.2020г. по 12.03.2020г. составлены без даты, времени и места составления, что вызывает сомнения в их достоверности. Почтовая корреспонденция на ее имя ответчиком направлялась по разным адресам, и не была вовремя ею получена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.
Решением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству труда и социального развития РД о восстановлении на работе в должности заместителя директора в ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>", о взыскании в пользу ФИО1 средней заработок в размере 19066 рублей за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 300 000 (триста тысяча) рублей отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное оставление без удовлетворения ее ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для выяснения вопроса о давности изготовления актов об отсутствии на рабочем месте. Назначение судебного заседания на последний день окончания срока рассмотрения дела повлияло на полноту судебного следствия, объективность рассмотрения дела, привело к нарушению ее процессуальных прав. Приказ об увольнении был направлен по месту жительства её родного брата в <адрес>, после чего спустя примерно 10-12 дней её брат привез ей почтовое письмо, в котором находился приказ о её увольнении. С данным приказом ответчик официально под роспись ее не ознакомил, при этом местом ее регистрации является <адрес>. Уведомление о получении трудовой книжки и приказа об увольнении было получено ее дочерью в отделении почтовой связи 17.04.2020г., о наличии этого письма она узнала только <дата>.
Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом, оценка им в решении не дана. Таким образом, ответчиком нарушена процедура и порядок ее увольнения, трудовая книжка и приказ об увольнении не получены ею по настоящее время.
В возражениях на апелляционную жалобу врио. министра труда и социального развития РД ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснений ст. 39 названного Постановления ВС РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в должности заместителя директора ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>".
Приказом Министра труда и социального развития РД от <дата> за N-к она уволена в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 10 марта по <дата>.
В обоснование законности увольнения ФИО1 ответчиком представлены: копии актов от <дата>, <дата> и <дата> об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, докладные записки и.о. директора ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" от <дата> и <дата> на имя Министра труда РД об отсутствии ее на рабочем месте.
Довод жалобы о том, что по поводу актов об отсутствии истца на работе следовало назначить почерковедческую экспертизу, не заслуживает внимания, поскольку отсутствие на работе в указанные дни сама истица не отрицала.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из уведомления Министра труда РД ФИО10 от <дата> N заместителю директора ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" ФИО1 усматривается, что она письменно уведомлена о необходимости предоставить письменное объяснение о причине ее отсутствия на рабочем месте в период с 10 по 12 март 2020.
С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена и один экземпляр получила <дата>.
<дата> ФИО1 дала объяснения Министру труда и социального развития РД ФИО10 о причине отсутствия на работе в указанные дни (10 и <дата> она "провозилась" с сестрой, которая впала в кому).
В суд истицей не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что с <дата> по <дата> она находилась на лечении.
Справке N от <дата>, выданной Хамаматюртовской участковой больницей о нахождении истицы на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> суд отнесся критически, так как она выдана по истечении спустя 40 дней, листок нетрудоспособности, освобождающий от работы ей не выдавался, и в объяснительной истица не ссылалась на свою болезнь.
Довод ФИО1 о том, что в эти дни болела ее родная сестра, суд не признал уважительной причиной для отсутствия на работе в течение такого длительного времени.
Довод о том, что ответчиком не получено предварительное согласие профсоюзного органа, также не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации осуществляется при увольнении работников по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации (пункт 2), несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3), неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5)).
Не может быть принят во внимание и довод ФИО1 о том, что с приказом об увольнении ответчик ее под роспись не ознакомил, поскольку она же указывает, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки и приказа об увольнении было получено ее дочерью в отделении почтовой связи 17.04.2020г. Оно было направлено по адресу, указанному истцом собственноручно при заполнении личного листка по учету кадров (анкета).
Помимо этого, исковое заявление ФИО1 датировано <дата>, к нему приложены копия приказа об увольнении и копия трудовой книжки (л.д.9).
Таким образом, при увольнении работника в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предварительного согласия профсоюзного органа не требуется.
При таких данных суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка, основания для удовлетворения ее требований у суда не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
