Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3867/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ющук С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2019 (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019 об исправлении описки), которым взыскана с Ющук С.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 07.06.2012 N... по состоянию на 06.02.2019 в размере: основной долг 100 031 рубль 70 копеек, проценты 95 001 рубль 62 копейки, штрафные санкции 27 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей 38 копеек.
В остальном в удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" отказано.
Взыскана в бюджет муниципального образования "Город Вологда" с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина в размере 9 рублей 92 копейки.
Взыскана в бюджет муниципального образования "Город Вологда" с Ющук С.А. государственная пошлина в размере 228 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
07.06.2012 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Ющук С.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата кредита 07.06.2017, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,08 % в день.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ющук С.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 07.06.2012, возникшую за период с 12.08.2015 по 06.02.2019 в размере 247 589 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 100 031 рубль 70 копеек, просроченные проценты - 25 567 рублей 95 копеек, проценты на просроченный основной долг - 69 433 рубля 67 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 40 669 рублей 38 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 11 886 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 437 рублей 38 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ющук С.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых факт заключения кредитного договора не оспаривала. Указала на пропуск срока исковой давности (с учетом внесения ею последнего платежа 20.10.2015). Указывая на незаконность взыскания с нее неустойки сослалась на статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Ющук С.А. адвокат Шовырков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ющук С.А., ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и штрафных санкций. Полагает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, истец не уведомил ответчика в письменной форме об изменившихся реквизитах, кроме этого, считает, что имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца, поскольку истец имел возможность обратиться в суд для взыскания суммы задолженности по кредиту намного раньше, в то время, как заявление было подано лишь в декабре 2018 года. Считает, что начисление неустойки на сумму просроченных процентов противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ответчик не исполнил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков внесения платежей, что подтверждено расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Ющук С.А. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в части основного долга в размере 100 031 рубль 70 копеек и процентов в размере 95 001 рубль 62 копейки.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность. Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору в части процентов и неустоек со ссылкой на то, что платежи по кредиту не вносились в связи с отсутствием новых банковских реквизитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание кредитной организации банкротом не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N... (N...) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N... от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Изменение реквизитов не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная условиями кредитного договора неустойка, размер которой снижен по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неустойки в размере 27 000 рублей, взысканная с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной либо не соответствующей нарушенному обязательству. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисление пени на проценты является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца не основана на законе, поскольку право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Непредъявление кредитором иска не может расцениваться как злоупотребление им своим правом и не свидетельствует о виновности его действий в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба Ющук С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2019 (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющук С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
