Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года №33-3867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3867/2019
г. Якутск. 18 ноября 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда от 30 сентября 2019 года по заявлению Субботина В.М. о взыскании судебной неустойки по делу по иску Субботина В.М. к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении в собственность жилого помещения, которым
определено:
Заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда от 21 сентября 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 16 ноября 2015г., удовлетворен иск Субботина В.М. Суд обязал Окружную администрацию г.Якутска предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемому (не менее *** кв.м.), не менее ******** комнат, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства в г.Якутске.
Субботин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации г.Якутска судебной неустойки за неисполнение данного решения, ссылаясь на то, что должником до настоящего времени не исполнено судебное постановление, жилое помещение заявителю не предоставлено, он проживает в жилом помещении временного проживания. Просил суд взыскать с должника судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения с 16 ноября 2015г. по 02 августа 2019г. на общую сумму 6 980 000 руб. и в последующем по 15 000 руб. за каждый месяц до исполнения решения суда.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считая незаконным. Указывает, что имеются основания для взыскания судебной неустойки ввиду длительного неисполнения ответчиком судебного решения.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).
Таким образом, действие нормы ст.308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
В абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в п.1 ст.308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Как следует из представленного материала, исполнительное производство в отношении Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения Субботину В.М. возбуждено судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) 20 марта 2018г.
Жилой дом по адресу .......... был снесен в порядке изъятия недвижимости для муниципальных нужд, право собственности Субботина В.М. на кв.N ... указанного дома прекращено на основании решения Якутского городского суда от 25 апреля 2019г.
В порядке исполнения решения суда от 21 сентября 2015г. Окружной администрацией г.Якутска Субботину В.М. предлагалось несколько вариантов жилых помещений, от которых он отказался. В настоящее время ему предоставлено жилое помещение по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., по акту приема-передачи от 17 октября 2016г. истец вселился, однако право собственности на данное жилье не оформлено ввиду недостижения сторонами соглашения о переселении заявителя в указанное жилое помещение на постоянной основе.
Из данных обстоятельств следует, что ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта, заявителю предлагались варианты жилых помещений для переселения, от которых он отказался, решение суда не исполнено до настоящего времени по независящим от должника обстоятельствам.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, действия сторон, характер спора, возможность выполнения своих обязательств должником только в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебной неустойки в пользу Субботина В.М. не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом оформление судебного акта в виде определения, а не решения не является основанием к его отмене, поскольку название судебного акта в данном случае не меняет существо вопроса, по которому он был вынесен.
Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу по заявлению Субботина В.М. о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Протодьяконов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка