Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3867/2019, 33-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-51/2020
г. Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1252/2019 по иску Демичева Сергея Александровича к Алешину Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истца Демичева Сергея Александровича и его представителя Машедо Ильи Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Демичева Сергея Александровича к Алешину Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Алешина Игоря Петровича в пользу Демичева Сергея Александровича задолженность по договору займа в сумме 190000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей, а всего 254600 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демичева Сергея Александровича к Алешину Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Демичева С.А. Машедо И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Алешина И.П., Герасимова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Демичев С.А. обратился в суд с иском к Алешину И.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что 25 июля 2016 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей, которая подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей 25-го числа каждого месяца, в течение 20 месяцев. Стороны договорились, что за каждый день просрочки платежа ответчик уплачивает пени в размере 1000 рублей в день.
Ответчик частично исполнил принятое на себя обязательство, выплатив 25 августа 2016 г. платеж в размере 10 000 рублей.
Поскольку обязательство по возврату долга не исполнено до настоящего времени, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 190000 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2016 г. по 15 марта 2019 г. в размере 900000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13650 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Мельник Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик, не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Герасимов Ю.В. с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Демичев С.А. и его представитель Машедо И.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывают на отсутствие оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и неправомерное применение принципа пропорциональности при распределении расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Демичев С.А., ответчик Алешин И.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов, по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора займа от 25 июля 2016 г., установив факт не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных Демичевым С.А. требований и взыскал с ответчика долг по договору займа в сумме 190000 рублей, а также предусмотренную пунктом 3.7 договора неустойку, начисленную за период с 26 сентября 2016 г. по 15 марта 2019 г., снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную к взысканию договорную неустойку, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, сохраняет баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении истцу, понесенных им расходов на оплату госпошлиныц, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, а уменьшение штрафных санкций (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, не дает оснований для применения пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежали возмещению в полном объеме, то есть в размере 13650 рублей. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2019 г. изменить в части расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с Алешина Игоря Петровича в пользу Демичева Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13650 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демичева С.А. и его представителя Машедо И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
