Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-3867/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3867/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Киселевой Жанны Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой Жанны Юрьевны Гонтаренко Д.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 11.09.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Гонтаренко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чмирь О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Киселева Ж.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 41079,64 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 01.10.2017 в размере 37793,27 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов на оплату экспертной оценки ИП Б. в сумме 3800 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 28.11.2016 в районе дома N115 по ул.Дальне-Ключевской в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "NISSAN QASHQAI", регистрационный знак /__/, и автомобиля "TOYOTA VITZ", регистрационный знак /__/, под управлением БерезкинойО.В. Полагала, что принятыми в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении участников указанного ДТП судебными актами установлена вина Березкиной О.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 17820,36 руб., однако согласно заключению ИП Б. от 15.07.2017 N77/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN QASHQAI" с учетом износа на момент ДТП составила 58900руб. В связи с этим 31.10.2017 она вручила ответчику досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, ответ на которую до настоящего времени не получила, разница в сумме страхового возмещения страховщиком не выплачена. Поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, он также подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца Киселевой Ж.Ю. Гонтаренко Д.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Харитонов А.А. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Березкина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Киселевой Ж.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Киселевой Ж.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Киселевой Ж.Ю. ГонтаренкоД.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не отвечает принципам законности и обоснованности, так как вывод эксперта о выезде истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора сделан в отсутствие данных о скорости автомобиля и расстоянии до места ДТП. Полагает, что у эксперта имелась возможность установить скорость автомобиля, удаленность от перекрестка, на котором произошло ДТП, а также сигнал светофора в момент выезда истца на перекресток, однако экспертом не в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела видеозаписи и письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц об обстоятельствах ДТП, а также дорожная ситуация в момент ДТП. Считает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Киселевой Ж.Ю. и совершение ДТП по вине Березкиной О.В. Обращает внимание, что экспертом не дана оценка действиям третьего лица Березкиной О.В., соблюдение которой требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы избежать ДТП, при этом судом не установлен процент ее вины в происшествии. Указывает, что эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца усилитель переднего бампера и пришел к выводу о замене галогеновой фары, тогда как на автомобиле истца установлены ксеноновые фары, при этом эксперт руководствовался ценами из каталога РСА, которые в настоящее время признаны недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чмирь О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Киселевой Ж.Ю. и третьего лица Березкиной О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2016 в районе дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA VITZ", регистрационный знак /__/, под управлением БерезкинойО.В., и принадлежащего истцу Киселевой Ж.Ю. автомобиля "NISSAN QASHQAI", регистрационный знак /__/, в результате которого последнему причинены повреждения.
Согласно справке о ДТП вина водителей Киселевой Ж.Ю. и Березкиной О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе административного производства не установлена.
Так, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.12.2016 истец Киселева Ж.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку 28.11.2016 на ул.Дальне-Ключевской, 115 в г.Томске она в нарушение требований пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с автомобилем "TOYOTA VITZ".
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.12.2016 дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Березкиной О.В., прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решениями Октябрьского районного суда г.Томска от 19.01.2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.12.2016 в отношении Киселевой Ж.Ю. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении (неверно указано время ДТП и регистрационный знак автомобиля истца); постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.12.2016 в отношении Березкиной О.В. отменено в связи с существенными противоречиями в объяснениях участников ДТП и показаниях свидетеля, не позволяющими сделать однозначный вывод о законности обжалуемого постановления, неверным указанием в постановлении времени ДТП; указанные дела об административных правонарушениях направлены должностному лицу на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2017 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Киселевой Ж.Ю. по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Березкиной О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.03.2017 постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Ж.Ю. изменено в части указания на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Киселевой Ж.Ю. состава административного правонарушения, а также исключения ссылки на совершение Киселевой Ж.Ю. столкновения, с указанием на то, что истец стала участником ДТП в указанном в постановлении месте и время, поскольку в пояснениях участников ДТП и свидетеля Б. имеются неустранимые противоречия, иные имеющиеся материалы не свидетельствуют о доказанном нарушении Киселевой Ж.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем ДТП, а другие процессуальные действия по сбору доказательств и установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств должностным лицом ГИБДД не проводились.
Решением судьи Томского областного суда от 14.04.2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2017 в отношении Березкиной О.В. отменено с прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данные документы были представлены Киселевой Ж.Ю. при обращении 15.06.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО N0015369511.
Согласно платежному поручению от 29.06.2017 N455, выписке из лицевого счета истца в ПАО "РГС Банк" (л.д. 18, 108) ответчиком в установленный законом срок перечислена истцу страховая выплата в сумме 17850 руб., что согласно акту о страховом случае от 28.06.2017 (л.д. 107) соответствует 50 % от определенного страховщиком размера ущерба (35700 руб.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Ж.Ю. о взыскании страхового возмещения в оставшейся части, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен выезд истца на перекресток под запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП. Так как Киселева Ж.Ю. не является потерпевшей в результате ДТП, суд пришел к выводу о том, что она не вправе требовать от ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, в связи с чем и иные производные от него требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом полагает вывод суда о том, что истец Киселева Ж.Ю. не является потерпевшей в результате ДТП, не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В абзаце первом п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Принимая во внимание, что в ходе административного производства вина Березкиной О.В. и Киселевой Ж.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, так как дела об административных правонарушениях прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием состава правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно признал данные обстоятельства юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении гражданского спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные постановления в рамках дел об административных правонарушениях выводов о нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации или отсутствия в их действиях нарушений конкретных требований Правил не содержат, указанные обстоятельства судом не установлены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с наличием существенных противоречий в собранных должностным лицом ГИБДД доказательствах и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что решения суда по делам об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не содержат выводов о виновности кого-либо из водителей.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" от 27.08.2018 N047/2018, в совокупности, суд верно признал доказанным, что в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации истец выехала на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Между тем судом не учтено, что в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель Березкина О.В. на разрешающий сигнал светофора совершала маневр поворота налево, в то время как автомобиль "NISSAN QASHQAI" под управлением истца Киселевой Ж.Ю. двигался со встречного направления прямо. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации у третьего лица Березкиной О.В. имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, которая не была исполнена.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии обоюдной вины Киселевой Ж.Ю. и Березкиной О.В. в совершении ДТП 28.11.2016.
Определяя степень вины каждого участника ДТП, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, конкретных действий указанных лиц в момент происшествия, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришла к выводу об установлении степени вины истца Киселевой Ж.Ю. в совершении ДТП в размере 60 %, а третьего лица Березкиной О.В. - 40 %.
Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44600 руб., то есть с учетом степени вины Киселевой Ж.Ю. она вправе требовать возмещения ущерба в размере 17840 руб. (44600 руб. х 40 %), а ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок уже произведена страховая выплата в сумме 17850 руб., оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 41079,64 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, приведенными в заключении комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" от 27.08.2018 N047/2018, и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Приведенной нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.
Поскольку в материалы дела сторонами представлены два заключения экспертов-техников, содержащие различные выводы об объеме повреждений транспортного средства истца в результате ДТП 28.11.2016 и стоимости их восстановительного ремонта, при этом в ходе административного производства не установлено виновное в данном ДТП лицо, суд первой инстанции обоснованно назначил по ходатайству стороны ответчика судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Томская независимая оценочная компания".
Согласно заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы от 27.08.2018 N047/2018 из-за недостатка исходных данных установить фактическую скорость движения автомобилей не представилось возможным, однако экспертами установлено, что водитель автомобиля "NISSAN QASHQAI" Киселева Ж.Ю. выехала на перекресток под красный сигнал светофора, который на момент столкновения транспортных средств горел для нее уже 4-ую секунду, при этом истец располагала технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью в момент загорания желтого сигнала светофора путем служебного торможения; водитель автомобиля "TOYOTA VITZ" Березкина О.В. выехала на перекресток под зеленый сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN QASHQAI" с учетом износа определена в сумме 44600 руб.
Из экспертного заключения усматривается, что выводы эксперта-автотехника основаны на непосредственном исследовании видеозаписей камер наружного наблюдения и иных материалов дела (фрагменты и кадры которых приведены как в тексте заключения, так и в качестве иллюстраций), в том числе схемы организации движения и режима работы светофорного объекта, имеющейся в материале ДТП от 28.11.2016, в заключении содержатся формулы произведенных расчетов, исходные данные для которых взяты из схемы места происшествия от 28.11.2016 и объяснений участников ДТП, данных в ноябре-декабре 2016 года в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Допрошенные судом первой инстанции эксперты Н. и Ш. дали развернутые ответы на вопросы участников процесса, поддержав изложенные в заключении выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Ш. в судебном заседании подтвердил, что комплектацию принадлежащего истцу транспортного средства он установил путем расшифровки VIN-кода автомобиля и определял объем повреждений и стоимость их устранения исходя из деталей, установленных заводом-изготовителем, в связи с отсутствием доказательств оборудования Киселевой Ж.Ю. своего автомобиля иными деталями (в частности, ксеноновыми фарами). При этом усилитель бампера исключен из объема повреждений, так как при оценке размера ущерба повреждений данной детали не обнаружено.
Довод жалобы о недействительности использованных экспертом каталогов РСА также не может быть признан обоснованным, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/2016, на которое ссылается представитель истца в обоснование своих возражений, установлена правомерность квалификации антимонопольным органом действий Российского союза автостраховщиков как антиконкурентного и недобросовестного поведения, вопрос о признании недействительными каталогов РСА судом не разрешался.
Оценивая экспертное заключение ООО "Томская независимая оценочная компания" от 27.08.2018 N047/2018, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование, специализированную подготовку и опыт экспертной работы, и верно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, данному заключению суд дал правовую оценку в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии экспертного заключения, содержащего исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усмотрела, поскольку указанные стороной истца обстоятельства о наличии каких-либо противоречий в выводах экспертов, повлекших сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселевой Жанны Юрьевны Гонтаренко Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка