Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года №33-3867/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 33-3867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии к Медяеву Ю.Ф. об обращении взыскания на земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе Медяева Ю.Ф. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Молянова Е.А. обратилась в суд с иском к Медяеву Ю.Ф., мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Медяева Ю.Ф. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Наличия у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Медяевым Ю.Ф на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., вид права: общая долевая собственность, доля в праве ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: .... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Молянова Е.А. просила суд обратить взыскание на имущество должника Медяева Ю.Ф. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., вид права: общая долевая собственность, доля в праве ... и на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ....
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Молянова Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Медяев Ю.В., представители ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" в судебном заседании не присутствовали.
Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер N..., общая долевая собственность, доля в праве ... и земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер N..., принадлежащие на праве собственности Медяеву Ю.Ф.".
Заочное решение обжаловано Медяевым Ю.Ф., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на земельным участок с кадастровым номером N ... по тем мотивам, что на указанном земельном участке находится нежилое здание и обращение взыскания только на земельный участок нарушает установленный законом принцип единства их судьбы; судом не учтено, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности и состоит под залогом в пользу третьего лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Медяева Ю.Ф. денежных средств в пользу ряда взыскателей.
При этом должнику принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., а также земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ....
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64, ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), и исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства наличия у должника Медяева Ю.Ф. денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя не имеется.
Кроме того, из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.
Как видно из материалов дела, на принадлежащем Медяеву Ю.Ф. земельном участке площадью ... кв. м., расположенном по адресу: ..., находится нежилое здание площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., также принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером ... без находящегося на нем объекта недвижимости являются необоснованными.
Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять по делу новое.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Моляновой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., вид права: общая долевая собственность, доля в праве ..., принадлежащий Медяеву Ю.Ф..
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка