Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шубенко Н.В. по доверенности Ведешкиной Л.А. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 8 октября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Шубенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" об определении размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Шубенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет" об определении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 08.10.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе представитель Шубенко Н.В. по доверенности Ведешкина Л.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131-132 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 ГК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзацы 3, 5 статьи 132 ГПК РФ).
Несоблюдение данных требований применительно к положениям статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявленные Шубенко Н.В. требования относятся к исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, определив цену иска исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и рассчитав размер подлежащей уплате государственной пошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском Шубенко Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., судьей указана сумма, подлежащая доплате (9808,04 руб.). Также определение содержит ссылку на необходимость указания в иске в качестве лиц, участвующих в деле, сособственников долей земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:126 и сведений об адресах их проживания, предоставления копий искового заявления с приложенными документами для них.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства государственная пошлина для исковых заявлений о выделе натуральной доли имущества поставлена в зависимость от того, решался ли ранее вопрос о праве собственности: если такое решение имелось, заявление о выделе натуральной доли общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб. по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ; если не решался - исковое заявление оплачивается государственной пошлиной исходя из цены иска как заявление имущественного характера, подлежащего оценке.
Из материала следует, что Шубенко Н.В. является собственником 3/111 долей спорного объекта недвижимости, что подтверждено соответствующими записями в выписках из ЕГРН.
Следовательно, заявленные истцом требования об определении размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка вытекают из права общей долевой собственности на указанный объект, которое уже установлено и не оспаривается.
При таких обстоятельствах при подаче настоящего искового заявления следует руководствоваться требованиями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.
При подаче иска в суд Шубенко Н.В. оплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть в установленном законом порядке.
Оставление заявления без движения по мотиву непредоставления сведений об иных сособственниках долей земельного участка и их адресах не соответствует принципу диспозитивности.
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2), 46 (часть 1) Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О и др.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При этом на основании положений статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным, определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 8 октября 2018 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
