Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3867/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цаплина А.С. денежные средства в сумме 75 700 рублей.
Решение в части взыскания денежных средств в сумме 35 200 рублей в исполнение не приводить, взыскать 40 500 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цаплин А.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Карамалака В.И., управляющего автомобилем "Фольксваген Пассат" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность Цаплина А.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Цаплин А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 200 руб., неустойку, расходы за оценку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 200 руб. и не приводить решение в данной части в исполнение, неустойку, расходы за оценку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, размер ущерба не оспаривала, указала, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить в части взыскания судебных расходов по досудебной оценке и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что истец злоупотребил правом, несмотря на неоднократные уведомления и предпринятые ответчиком меры, не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истцом не соблюден регламентированный Законом об ОСАГО порядок действий при ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, однако не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что Цаплин А.С. является собственником автомобиля "ВАЗ-211440" р/знак <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств (далее ТС): автомобиля "Фольксваген Пассат", р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Карамалака В.И., и автомобиля "ВАЗ-211440" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Цаплина А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Карамалак В.И., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренным Законом об ОСАГО. (л.д.9). В заявлении указано, что автомобиль истца получил механические повреждения, при которых эксплуатация ТС запрещена, а именно разрушены передние блок-фары (п.3.3 Перечня неисправностей ПДД). Истец просил ответчика организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля "ВАЗ-211440" р/знак <данные изъяты> для осмотра независимому эксперту ИП Осипов А.Н., с которым Цаплину А.С. необходимо связаться для определения времени и места осмотра ТС истца, а также предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (л.д.16).
К указанному письму ответчиком приложено направление на независимую техническую экспертизу к ИП Осипов А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут (л.д.17).
Указанное направление отправлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму - уведомление с приглашением на осмотр ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также повторно указал, что автомобиль "ВАЗ-211440" р/знак <данные изъяты> ввиду полученных повреждений не может являться участником дорожного движения (л.д.13).
Осмотр страховщиком организован не был.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-211440" истец обратился к независимому эксперту.
Из заключения ИП Скарюкин М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ8 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Скарюкин М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым по причине не предоставления ТС истца на осмотр страховщику (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение ИП Скарюкин М.М. соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 35200 руб. Но с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 35200 руб., произведенной после подачи искового заявления истцом, суд правильно постановилне приводить в данной части решение в исполнение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования, указанные в законе об ОСАГО о предоставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства является необоснованным.
Судом установлено, что в направленных ответчику заявлении о наступлении страхового случая и телеграмме истец сообщил о том, что полученные автомобилем в данном ДТП повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. С заявлением ответчику была представлена справка о ДТП, из которой следует, что на автомобиле истца были повреждены, в том числе, передние блок-фары. Эти же повреждения отражены в акте осмотра ИП Скарюкин М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Эти повреждения в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей не позволяли представить автомобиль для осмотра по месту нахождения Страховщика.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10).
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11).
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, в рассматриваемом случае характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключал его участие в дорожном движении, о чём истец надлежащим образом уведомлял страховщика в заявлении и телеграмме. Таким образом, в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения, что им сделано не было. Это свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что само предложение о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика при описанных выше обстоятельствах не может являться надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, являются необоснованными. Страховщик имел информацию о месте нахождения поврежденного автомобиля, контрактные данные истца, включая номер сотового телефона представителя истца, имел возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал.
При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.
Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз.5 п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, судом установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не учтен п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как указано в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017 г.), при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Таким образом, судом первой инстанции стоимость досудебной оценки неправильно включена в состав судебных расходов и не принята для расчета размера штрафа и неустойки, что, однако, не привело к постановке незаконного решения.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48 200 руб. (35200 руб. страховое возмещение + 13000 руб. оплата услуг оценщика).
Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 24100 руб. (48200 х 50 %).
Размер предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки составит 25064 (48200 х 52 дня просрочки х 1 %).
Вместе с тем, по ходатайству ответчика при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10000 руб., размер неустойки - до 12000 руб., что вполне отвечает требованиям разумности и справедливости, и с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом определена верно в размере 75700 руб.
Коль скоро страховщик добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере 35200 руб., суд правильно постановилрешение в данной части в исполнение не приводить.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь иной вывод суда, о чем уже указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в Липецкой области за указанную цену.
В остальной части решение постановлено верно, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
