Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В..,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Филина А.И. и ОАО "Железнодорожник" на решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 августа 2018 года по иску Филина А.И. к Открытому акционерному обществу "Железнодорожник" о взыскании ущерба и возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителей Филина А.И. - Астаховой Е.Н. и ОАО "Железнодорожник" - Кузнецовой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филин А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в районе с. Верхополье Карачевского района Брянской области, который использовался им для выращивания многолетней сельскохозяйственной культуры топинамбура. В 2016 году на данном земельном участке ОАО "Железнодорожник" без разрешения собственника посадил сельскохозяйственную культуру - кукурузу и собрал урожай. В результате чего истец не мог пользоваться участком по назначению в целях посева сельскохозяйственных культур и получения денежного дохода от их реализации. Кроме того, использование участка для выращивания кукурузы привело к его агроистощению. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2038445 рублей в связи с агроистощением земельного участка, и неосновательное обогащение в размере 437499 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Железнодорожник" в пользу Филина А.И. стоимость неосновательного обогащения в размере 437499 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 2038 445 рублей отказал; взыскал с ОАО "Железнодорожник" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7574,99 руб., а также с Филина А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 18392,22 руб.
В апелляционной жалобе Филин А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости реального ущерба и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют материалам дела, противоречат заключению проведенной по делу судебной экспертизы.
ОАО "Железнодорожник" подана апелляционная жалоба об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих намерения истца использовать спорный участок по назначению. Кроме того, в отсутствие доказательства использования всего участка судом взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное экспертом исходя из полной площади участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Филин А.И., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 1100 м. по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Весной 2016 года на принадлежащий Филину А.И. земельный участок Открытое акционерное общество "Железнодорожник" внесло удобрения, вспахало его и посадило сельскохозяйственную культуру - кукурузу, а осенью 2016 года собрало урожай, который был использован, по словам представителя ответчика, на нужды хозяйства - на корм скоту.
20.07.2016г. геодезистом ООО "Геокомплекс" Климовым К.А. составлен акт восстановления в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. и план восстановления его границ на местности с установкой деревянных столбов в поворотных точках координат (приложение N к акту).
В тот же день капитаном полиции Ворониным С.В. ОМВД России по Карачевскому району в рамках проведения проверки по заявлению Филина А.И. произведен осмотр спорного земельного участка с учетом акта восстановления его границ и плана. Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.07.2016г., почти вся территория земельного участка была занята кукурузой. Топинамбур имелся лишь на границе земельного участка с южной стороны в пределах отмеченных точек (поворотных координат) под номерами 12 - 16, 1.
В силу положений ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).
Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные или иные отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за время незаконного использования земельного участка ответчиком подлежат применению нормы о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, виновное противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку факт незаконного использования земельного участка ответчиком установлен материалами дела, требование Филина А.И. о взыскании с ОАО "Железнодорожник" возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик извлек за все время пользования земельным участком, является правомерным.
Так как собранный урожай кукурузы был использован на нужды хозяйства, подразумевается наличие прибыли от использования спорного земельного участка ОАО "Железнодорожник".
Ввиду не предоставления ответчиком сведений о размере извлеченной от незаконного использования имущества прибыли, за ее размер следует принять исчисленный в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Би-Ника" размер упущенной выгоды от использования земельного участка в 2016г. под выращивание кукурузы в сумме 437499 рублей (заключение эксперта от 15.12.2017г. N2/11-2017).
Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком не оспаривалась.
Довод ответчика об отсутствии у Филина А.И. намерений использовать земельный участок по назначению, поскольку до 2016г. он несколько лет "пустовал", судебная коллеги отклоняет, поскольку он основан на предположениях и не подтвержден достаточными доказательствами.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Частью 2 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения считается не используемым для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в случае, если он не используется в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года N 369.
Акт органа государственного земельного надзора, устанавливающего факт неиспользования спорного земельного участка по целевому назначению в соответствии с указанными в Перечне признаками, материалы дела не содержат.
Сведений о привлечении Филина А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ не имеется.
По заключению судебной экспертизы ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" NБР-ЮЛ-З-01/18 от 9.07.2018г., в результате использования земельного участка с кадастровым номером 32:10:110105:301 под выращивание кукурузы, ухудшилось качество земель, произошло агроистощение (деградация) плодородного слоя почвы.
Размер вреда на осень 2016г. в ценах 2016г. в результате агроистощения (деградации) плодородного слоя почвы составляет 485 865, 60 рублей, рыночная стоимость потери гумуса почвы - 1 552 580 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Дербуш Е.В. подтвердил данное экспертное заключение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного земельному участку использованием его под выращивание кукурузы, суд сослался на необоснованное применение экспертом при расчете размера вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, поскольку согласно пункта 2 Методики предусматривает конкретные случаи ее применения, такие как: загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; несанкционированного размещения отходов производства и потребления; порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Однако данный вывод суда не соответствует самому экспертному заключению.
Согласно разделу 3 экспертного заключения, при проведения экспертизы экспертом была применена, в том числе, Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденная Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 года, предметом которой в силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 является установление наличия и степени деградации (агроистощения) почв и земель, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости в результате сельскохозяйственной деятельности.
Так же, суд принял во внимание заключение о результатах проведения анализов почвы на земельном участке истца, проведенного по заявлению ОАО "Железнодорожник" ФГБУ "Брянскагрохимрадиология" от 30.07.2018г., согласно которого средневзвешенное значение органического вещества (гумуса) на земельном участке Филина А.И. практически соответствует показателю на весну 2016 года, которое основано на исходных данных, использованных при проведения судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).
Предъявляя суду составленное вне рамок гражданского дела заключение ФГБУ "Брянскагрохимрадиология" в обоснование недостоверности судебной экспертизы, представитель ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы для подтверждения своего заявления не ходатайствовал.
Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы эксперта Дербуш Е.В., изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнутыми.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку доказательств недостоверности экспертного заключения суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу в том, что требования Филина А.И. о возмещении вреда, причиненного его земельному участку, являются обоснованными.
Определяя размер причиненного истцу вреда и возмещения неполученного дохода судебная коллегия исходит из того, что протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2016г. установлено, что почти вся территория спорного земельного участка использовалась для выращивания кукурузы, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере, установленном заключениями судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежи отмене в части отказа в удовлетворении о взыскании ущерба с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Филина А.И. в размере 2038445 рублей.
По удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 20579 рублей 72 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 августа 2018 года по иску Филина А.И. к Открытому акционерному обществу "Железнодорожник" о взыскании ущерба и возмещении стоимости неосновательного обогащения отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба и государственной пошлины.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Филина А.И. с Открытого акционерного общества "Железнодорожник" ущерб в размере 2038445 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Железнодорожник" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20579 рублей 72 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожник" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков
Судьи Ю.В. Горбачевская
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
