Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2017 года №33-3867/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3867/2017
 
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Васильевича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Белгородской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, признании незаконными отказов, обязании принять на службу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по частной жалобе Сергеева Владимира Васильевича
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.03.2017, иск Сергеева С.В. удовлетворен в части, признаны незаконными приказ МВД России от 29.08.2016 № л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел истца и приказ УФМС России по Белгородской области от 31.08.2016 № л/с в части освобождения от занимаемой должности истца в связи с его увольнением из органов внутренних дел, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Сергеев В.В. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с МВД России в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.
В судебном заседании Сергеев В.В. заявление поддержал.
В судебное заседание представитель МВД России не явился, представил письменные возражения, согласно которым заявленный размер подлежащих взысканию судебных расходов считал завышенным.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.04.2017 заявление удовлетворено частично, с МВД России в пользу Сергеева В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Сергеев В.В., считая определение незаконным, необоснованным по мотивам нарушения норм процессуального права в связи с необоснованным снижением судом размера судебных расходов, просит определение отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 11, 13) содержатся разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству 12.10.2016, 19.10.2016, 03.11.2017, 09.11.2017, в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2016 и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 21.03.2017 представлял адвокат Николаев Ю.М.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2016, акт о полном надлежащем исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2017 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 26 от 15.09.2017 на сумму 32 000 руб. и № 11 от 31.03.2017 на сумму 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной представителем работы, времени его участия в судебных заседаниях, относимости расходов по делу, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований к МВД России, наличие еще одного ответчика, нарушившего трудовые права истца, обоснованно снизил понесенные истцом расходы на представителя и определил к взысканию сумму данных расходов в размере 12 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об оценке разумности расходов на представителя не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам, критериям разумности и справедливости, характеру и сложности возникшего между сторонами спора.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено отступления от критерия разумности, поскольку размер присужденных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя определен исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и продолжительности, объема выполненной представителем правовой работы, с учетом принципа разумности и справедливости.
Удовлетворение судом большей части исковых требований, на что обращает внимание автор жалобы, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о снижении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска и наличия другого ответчика, требования к которому также удовлетворены. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Отказ ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, что повлекло обращение в суд и расходы на представителя, не свидетельствует о неправильности определения судом разумных пределов судебных расходов.
Вопреки мнению автора жалобы судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб. не противоречат фактическим обстоятельствам.
Истец, утверждая, что судом не в полной мере были изучены обстоятельства, рассматриваемые ранее по настоящему делу, а также причины, побудившие его к неоднократному изменению исковых требований, тем не менее такие обстоятельства и причины не указал в частной жалобе, а при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ссылался на изменение требований по причине подбора формулировки для последующего исполнения решения суда, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с приведенным утверждением автора жалобы.
Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в ред. от 04.04.2013), устанавливающее размеры вознаграждения адвокатам, приведена без учета того, что данный документ носит рекомендательный характер и при взыскании судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя судом должен соблюдаться принцип разумности предела данных судебных расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Доводы жалобы об отсутствии в тексте судебного акта порядка формирования подлежащей взысканию за оказание юридической помощи суммы 12 000 руб., составляющих ее платежей, основанием для иных выводов по существу заявленных требований не являются.
Автором жалобы не учитывается, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и что при этом должен соблюдаться баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем возмещение расходов в сумме, указанной в заявлении, не будет соответствовать процессуальному закону и приведет к необоснованному ущемлению интересов ответчика МВД России.
Судебная коллегия считает, что оснований для признания размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным и взыскания данных расходов в полном объеме, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется, поскольку судом первой инстанции были учеты все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения, судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
В связи с изложенным определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергеева Владимира Васильевича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Белгородской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, признании незаконными отказов, обязании принять на службу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка