Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2017 года №33-3867/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3867/2017
15 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Митрофанова Тимофея Игоревича к Кривошеину Андрею Александровичу о взыскании процентов по договору займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Кривошеина Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Кривошеина АА Сурда ЕА, действующей по доверенности 70 АА 0863197 от 31.05.2016 сроком действия три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Митрофанова ТИ Гуль ЛН, действующей по доверенности 78 АБ 2359657 от 11.04.2017 сроком действия один год, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Митрофанов ТИ обратился в суд с иском к Кривошеину АА о взыскании процентов по договору займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что 15.01.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Кривошеин АА получил от него 18000000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму в срок до 15.02.2016 и уплатить проценты на нее. Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016 с Кривошеина АА в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 18000000 руб. - основной долг, 1080000 руб. - проценты за пользование займом, 1080000 руб. - пеня за несвоевременный возврат суммы займа, 97200 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты процентов по договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016 снижена сумма взысканной пени до 65160 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017, с учетом определения того же суда от 05.05.2017, в его пользу с ответчика взысканы проценты по договору займа за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 3240000 руб., неустойка за просрочку уплаты долга за тот же период в размере 4860000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 97200 руб., постановлено взыскивать неустойку за просрочку уплаты долга в размере 18000000 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Сумма долга на момент подачи иска ответчиком не возвращена. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченные проценты по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.02.2017 по 19.06.2017 в размере 1668000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1256772 руб. за период с 01.06.2016 по 19.06.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Гуль ЛН в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным основаниям, указала, что 20.06.2017 взысканная задолженность по договору займа была погашена, в связи с чем период взыскания процентов ограничен 19.06.2017. Возражала против снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Кривошеин АА представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что денежных средств по договору займа он не получал. Полагал, что проценты за пользование займом уже взысканы решениями суда. Отметил, что находится под домашним арестом, все его счета арестованы, наличные денежные средства отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки до 1000 руб.
Представитель ответчика Кандауров ОЕ в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы отзыва, представленного ответчиком; указал на неверный расчет истцом размера неустойки; просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 61, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Митрофанова ТИ удовлетворил, взыскал с Кривошеина АА в пользу Митрофанова ТИ проценты за период с 01.02.2017 по 19.06.2017 за пользование суммой займа по договору денежного займа от 15.01.2016 в сумме 1668000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 в сумме 1 256 772 руб., взыскал с Кривошеина АА в бюджет г. Томска государственную пошлину в размере 823,86 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кривошеин АА просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае несогласия с его доводами просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб. Указывает, что денежных средств по договору займа от Митрофанова ТИ не получал, фактической передачи денег не было. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление о снижении неустойки, не учел ее компенсационную природу, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие негативных последствий для истца, не дал надлежащей оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность взыскания с него неустойки в заявленной сумме выражаются в отсутствии для него какой-либо выгоды и несении убытков на сумму более 20000000 руб. В настоящее время он находится в затруднительном финансовом положении, его имущество арестовано, наличные денежные средства отсутствуют, он содержится под домашним арестом. Отмечает, что снижение размера неустойки является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения ее размеров. Считает, что неустойка на будущее время взыскана с него незаконно. Отмечает, что неустойка за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 уже взыскана с него решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017. Указывает на неверный расчет процентов и суммы неустойки за нарушение срока уплаты процентов, так как суд не учел, что им производились выплаты в рамках исполнительного производства N 67855/16/70001-ИП, включая 1400000 руб. исполнительский сбор, а также не учтено заявление от 15.06.2017, которым взыскатель выразил согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника в счет погашения долга по цене 2422500 руб.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика Кривошеина АА, помещенного постановлением суда на основании ст. 107 УПК Российской Федерации под домашний арест, об обеспечении его личного участия при рассмотрении жалобы, поскольку с соответствующим ходатайством в уполномоченные органы о даче разрешения на выбытие с места жительства в иное место для участия в судебном заседании по гражданскому делу заявитель не обращался, отказа не получал. Кроме того, судебная коллегия учитывает участие в судебном заседании в качестве его представителя квалифицированного юриста Сурда ЕА.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016) частично удовлетворены исковые требования Митрофанова ТИ, с Кривошеина АА в пользу Митрофанова ТИ взысканы: задолженность по договору займа от 15.01.2016 в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.02.2016 по 15.04.2016 в размере 1 080 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2016 по 15.04.2016 в размере 1 080 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 15.02.2016 по 31.05.2016 в размере 65 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Данным решением установлено, что 15.01.2016 между Митрофановым ТИ и Кривошеиным АА заключен договор займа денежных средств в размере 18000000 руб., что подтверждается договором займа от 15.01.2016, подписанным Митрофановым ТИ и Кривошеиным АА.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, установленное решением суда обстоятельство - заключение сторонами 15.01.2016 договора займа на изложенных в нем условиях не требует доказывания и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела по иску о взыскании процентов и неустойки по указанному договору.
Решением Кировского суда г. Томска от 13.04.2017 (с учетом определения того же суда от 05.05.2017), вступившим в законную силу 08.09.2017, частично удовлетворены исковые требования Митрофанова ТИ к Кривошеину АА о взыскании процентов, пени по договору займа, судебных расходов, с Кривошеина АА в пользу Митрофанова ТИ взысканы: проценты по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 3240000 руб., неустойка за просрочку уплаты долга за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 4860 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 97200 руб., постановлено взыскивать неустойку за просрочку уплаты долга в размере 18000000 ежемесячно, начиная с 01.02.2017 в размере 0,1% за каждый день прострочки, начисляемую на остаток основного долга по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.
При рассмотрении настоящего дела истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 по 19.06.2017 в размере 1668000 руб., исходя из установленной договором процентной ставки - 24% годовых.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 договора займа от 15.01.2016 предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых.
В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.2, 2.3. договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.02.2017 по 19.06.2017 в размере 1668000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком только 19.06.2017, в связи с чем до указанного времени ответчик несет предусмотренные договором займа обязанности по уплате процентов за пользование займом.
Между тем из материалов дела следует, что Кривошеиным АА в период с 14.12.2016 по 20.06.2016 в пользу взыскателя Митрофанова ТИ производились выплаты в рамках исполнительного производства N 67855/16/70001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска.
Так, согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 06.07.2017 взыскание денежных средств по исполнительному производству N 67855/16/70001-ИП подтверждается квитанцией СПИ N 238415 от 14.12.2016 на сумму 285160 руб., платежными поручениями от должника N 497673 от 20.12.2016 на сумму 4485,08 руб., N 903626 от 21.12.2016 на сумму 10087,76 руб., N 369486 от 21.12.2016 на сумму 4,10 руб., N 412689 от 22.12.2016 на сумму 10012,60 руб., N 412725 от 22.12.2016 на сумму 19820 руб., N 412707 от 22.12.2016 на сумму 2083,84 руб., N 207 от 27.12.2016 на сумму 100257,08 руб., N 67855 от 02.03.2017 на сумму 88352,99 руб., N 67855 от 02.03.2017 на сумму 54032,21 руб., N 67855 от 06.03.2017 на сумму 26064,08 руб., N 67855 от 06.03.2017 на сумму 13608,80 руб., N 67855 от 10.03.2017 на сумму 6410,52 руб., N 15 от 17.03.2017 на сумму 6288,91 руб., N 15 от 20.03.2017 на сумму 300 руб., N 400 от 22.03.2017 на сумму 2100 руб., N 1 от 23.03.2017 на сумму 51100,63 руб., N 2 от 23.03.2017 на сумму 66652,48 руб., N 3 от 27.03.2017 на сумму 131659,43 руб., N 4 от 28.03.2017 на сумму 9784,11 руб., N 5 от 06.04.2017 на сумму 7,31 руб., N 6 от 10.04.2017 на сумму 21 330 руб., N 7 от 17.04.2017 на сумму 66 030 руб., N 8 от 20.04.2017 на сумму 3702,50 руб., N 9 от 24.04.2017 на сумму 10 500 руб., N 10 от 27.04.2017 на сумму 4,48 руб., N 11 от 12.05.2017 на сумму 46,70 руб., квитанцией СПИ N 238420 от 20.06.2017 на сумму 18272774,39 руб., из которых 1400 000 руб. - исполнительский сбор. В заявлении, поступившем в ОСП по Кировскому району г. Томска 15.06.2017, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по цене 2422500 руб.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенных положений закона, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа судом первой инстанции исчислены неверно, поскольку часть суммы основного долга по договору займа от 15.01.2016 в размере 18000000 руб. погашена ответчиком до 19.06.2017.
Учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок погашения Кривошеиным АА задолженности по решению Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016) является следующим: сначала погашается государственная пошлина, затем - проценты за пользование кредитом, после - основной долг и в последнюю очередь - неустойка.
Исходя из приведенного порядка погашения, с учетом уплаченного Кривошеиным АА 20.06.2017 исполнительского сбора в размере 1400 000 руб., часть суммы основного долга в размере 2140856,7 руб. была погашена Кривошеиным АА при подаче взыскателем заявления об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества по цене 2422500 руб., таким образом, в период с 15.06.2017 по 19.06.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга, составляющую 15859143,3 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.02.2017 по 19.06.2017 в размере 1662291,05 руб., исходя из расчета: 360000 руб. *4 месяца (проценты за февраль, март, апрель и май 2017 года) + 12000 руб. (размер процентов, начисляемых в день на сумму основного долга в размере 18000000 руб.) * 15 дней + 10572,76 руб. (размер процентов, начисляемых в день на сумму основного долга в размере 15859143,3 руб.) *4 дня.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 судебная коллегия находит обоснованными.
Учитывая, что решением Кировского районного суда от 13.04.2017 с Кривошеина АА в пользу Митрофанова ТИ взыскана неустойка за нарушение срока уплаты процентов по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 97200 руб., т.е. разрешены исковые требования Митрофанова ТИ к Кривошеину АА о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.06.2016 по 31.01.2017, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки за неуплату процентов по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.02.2017 по 19.06.2017, судебная коллегия исходит из следующего.
По условиям договора займа от 15.01.2016 денежные средства предоставляются сроком на один месяц (с 15.01.2016 по 15.02.2016), проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.3, 2.3 договора). Таким образом, неустойка на проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 по 01.03.2017 подлежит взысканию с 01.03.2017, на проценты за пользование займом за период с 02.03.2017 по 01.04.2017 - с 01.04.2017, за период с 02.04.2017 по 01.05.2017 - с 01.05.2017, за период с 02.05.2017 по 01.06.2017 - с 01.06.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неуплату процентов за пользование займом по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.03.2017 по 19.06.2017 в размере 87 480 руб., исходя из следующего расчета: 360000 руб. * 0,1% * 30 дней (с 02.03.2017 по 01.04.2017) + 720000 руб.* 0,1% * 30 дней (с 02.04.2017 по 01.05.2017) + 1080 000 руб.* 0,1% * 30 дней (с 02.05.2017 по 01.06.2017) +1260 000 руб. * 0,1% *18 дней (с 02.06.2017 по 19.06.2017).
Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции также полежит изменению.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку незаконного поведения со стороны истца не установлено, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности договорной неустойки (0,1% в день) последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе размер неустойки 36 % годовых не является необоснованно завышенным. Принимая во внимание, что сторонами в договоре займа установлен процент за пользование суммой займа в 24 % годовых, установление более высокого процента за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование является правомерным, побуждающим к исполнению обязательств.
Такие обстоятельства, как затруднительное материальное положение должника, арест его имущества, нахождение под домашним арестом, наличие обязательств перед банком, основанием для снижения неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
Учитывая изложенное, период взыскания неустойки, сумму долгового обязательства, довод жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняется.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кривошеина АА в пользу Митрофанова ТИ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16948, 85 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Митрофанова Тимофея Игоревича к Кривошеину Андрею Александровичу о взыскании процентов по договору займа и неустойки за нарушение сроков их уплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Кривошеина Андрея Александровича в пользу Митрофанова Тимофея Игоревича проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа от 15.01.2016 за период с 01.02.2017 по 19.06.2017 в размере 1 662 291 рубль 05 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.03.2017 по 19.06.2017 в размере 87 480 рублей, всего взыскать 1749 771 рубль 05 копеек.
Взыскать с Кривошеина Андрея Александровича в пользу Митрофанова Тимофея Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в размере 16948 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка