Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3866/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гимадеева И. С. к Старцевой Г. В. о возложении обязанности освободить жилое помещение от излишних вещей, ограничении права иметь в пользовании имущество, возложении обязанности перенести холодильник, взыскании расходов за изготовление фотоснимков,

по частной жалобе Гимадеева И. С. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Старцеву Г.В. возложена обязанность убрать (перенести) холодильник из помещения <данные изъяты> (коридор) в жилую комнату <данные изъяты> площадью 18,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гимадеева И.С. к Старцевой Г.В. о возложении обязанности освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты> от излишних вещей, от двух кошек и голубя, ограничении права иметь в пользовании имущество, кроме табурета, стула со спинкой, кресло по одному экземпляру, взыскании расходов за изготовление снимков отказано.

Дополнительным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Старцевой Г.В. в пользу Гимадеева И.С. взыскана госпошлина в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционные жалобы Гимадеева И.С. и Старцевой Г.В. - без удовлетворения; дополнена резолютивная часть решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанием о том, что холодильник убирается Старцевой Г.В. из помещения <данные изъяты> (коридор) в жилую комнату <данные изъяты> на время ремонта электропроводки (розетки и выключателя).

Гимадеев И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, а именно: Старцева Г.В. отказывается заключать с ним договор об установлении платы за жилое помещение - <данные изъяты>; с мая 2017 года ответчица без его разрешения вела в квартире предпринимательскую деятельность, до настоящего времени он не может произвести ремонт электрической проводки, поскольку Старцева Г.В. не пускает мастера в квартиру, содержит животных в квартире, тогда как заявитель своего согласия не давал.

Кроме того, ему стало известно, что в 2007 году Старцева Г.В. и Старцев Н.Г. разделили имущество, о чем Старцева Г.В. умолчала, а поэтому имущество, которое находится в квартире, не является совместным имуществом супругов Старцевых, а выделенное Старцевой Г.В. имущество по решению суда могло бы поместиться в одной из комнат.

Заинтересованное лицо Старцева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гимадеев И.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поскольку основания, изложенные Гимадеевым И.С., не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гимадеева И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка