Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,
при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,
с участием адвоката Сигаловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело N 2-33/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Грибову Д.В., Грибовой О.В. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Грибовой О.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г.
(судья Сорокин Д.А.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Грибову Д.В., Грибовой О.В. о взыскании задолженности указывая, что 22.07.2015 г. между Банком и ФИО7 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 125 000 рублей. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу ФИО7 после смерти являются Грибова О.В., Грибов Д.В. Задолженность по кредиту по состоянию на 10.11.2017 г. составила 115 511 руб.17 коп.: в том числе просроченная задолженность по основному долгу 112099 руб. 05 коп., штрафные проценты в размере 3412 руб. 12 коп., в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с наследников, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 22 коп.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.04.2021 г. с Грибовой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность в размере 57 755 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1755 руб. 11 коп.; с Грибова Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность в размере 57 755 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1755 руб. 11 коп. (л.д. 228, 229-231).
В апелляционной жалобе Грибова О.В. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что задолженность наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем, она не может быть взыскана (л.д. 240-243).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грибова О.В. и ее представитель - адвокат Сигаловой Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Грибовой О.В. и ее представителя - адвоката Сигаловой Е.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2015 г. АО "Тинькофф Банк" акцептировал поданную ФИО7 оферту, содержащую в заявлении-анкете. Банком в соответствии с заключенным договором предоставлена ФИО7 кредитная карта с лимитом задолженности в размере 125 000 руб., в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в предусмотренный договор срок вернуть заемные денежные средства. Карта ответчиком активирована.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО7 по кредитной карте составила 115 511 руб. 17 коп., из которых основной долг 112099 руб. 05 коп., комиссии и штрафы 3412 руб. 12 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
Из ответа нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Титова В.В. от 27.10.2021 г. следует, что после смерти ФИО7 открыто наследственное дело N в связи с претензией об удовлетворении имущественных требований за счет имущества наследодателя кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО) от 17.04.2018 г.
Судом установлено, что Грибова О.В. и Грибов Д.В., являющиеся супругой и сыном наследодателя, фактически приняли наследство после смерти ФИО7, оставаясь зарегистрированными и проживая в квартире, в которой совместно проживали с ним. Совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства, в связи с чем то обстоятельство, что ответчики не оформили свои наследственные права после смерти ФИО7, не свидетельствует об отсутствии у них прав на долю в наследственном имуществе.
Из представленных МРЭО ГИБДД N копий карточек учета по регистрации автомобилей, за ФИО7 зарегистрировано движимое имущество - автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, гос. номер N, VIN N и автомобиль <данные изъяты>, 1976 года выпуска.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 18.03.2021 г, выполненной ФБУ ВРЦСЭ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. номер N составляет 224 000 руб., автомобиля <данные изъяты>, 1976 года выпуска может составлять 25000 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив круг наследников, принявших наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь наследниками, должны нести ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках кредитного договора.
Учитывая, что размер задолженности наследодателя, заявленный истцом, не превышает стоимости наследственного имущества, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики Грибова О.В. и Грибов Д.В. фактически не приняли наследство или отказались его принять, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в отношении ответчиков, фактически принявших наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. номер N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопрос о судебных расходах также разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО7 имелась задолженность перед АКБ "Российский капитал" (ПАО) в размере 270 789 руб. 04 коп., что в совокупности превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены, судебная коллегия отклоняет, так как стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества, применительно к рассматриваемым правоотношениям и заявленным АО "Тинькофф Банк" требованиям, превышает размер долговых обязательств перед истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Грибова О.В. согласие на заключение кредитного договора не давала, не знала о сделке, совершенной между умершим супругом и АО "Тинькофф Банк", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что ответчик не знала о заключенном кредитном договоре, не является основанием для освобождения ответчика, как наследника, фактически принявшего наследство после смерти своего супруга, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Довод жалобы о злоупотреблении кредитором своим правом на материалах дела не основан. Само по себе обращение в суд, при отсутствии доказательств тому, что Банк после получения информации о смерти заемщика длительное время не предъявлял требования к его наследникам, а последним не было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты возникшей задолженности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
