Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 28 апреля 2021 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кругловой Натальи Владимировны к ООО "Визитор" о расторжении договора от 17.03.2020 N**, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 67000 руб., неустойки в сумме 67000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Визитор" о расторжении договора об оказании юридических услуг N** от 17.03.2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 67 000 руб., неустойки в размере 67000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., соответствующего штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 17.03.2020 между ООО "Визитор" и Кругловой Н.В. заключён договор об оказании юридических услуг N**, согласно которому Исполнитель обязался предоставить юридические услуги, поименованные в п. 1.2 договора, которые оказаны не были. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 67 000 рублей. Считает, что при заключении договора истец была введена в заблуждение исполнителем относительно конечного результата, размера и способа оплаты. Сотрудниками ответчика создана видимость оказания юридической помощи. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вреда, которая она оценивает в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Круглова Н.В. с решением суда не согласна, просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, ответчик ввел потребителя услуги в заблуждение относительно того, что с помощью составления указанных документов работодатель удовлетворит требования о выплате страховки. Считает, что обращения в Роспотребнадзор, главному врачу, прокуратуру Орджоникидзевского района и Пермского края вообще не имели никакого смысла. Полагает, что потребителю необходимо было подготовить лишь претензию к работодателю, направить жалобу в Инспекцию по труду, получить ответы от указанных организаций и при необходимости подготовить исковое заявление в суд. Указывает, на то, что из указанных в п. 1.2 договора документов, ответчиком не изготовлено требование к главному врачу, исковое заявление о возмещении морального вреда, страхового возмещения, ходатайство о наложении ареста в обеспечение иска на имущество должника и расчетные счета, что подтверждается актом 15.04.2020. Считает, что стоимость указанных услуг завышена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2020 между ООО "Визитор" (исполнитель) и Кругловой Н.В. (заказчик) заключен договор N** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (пункт 1.1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: разработка правовой позиции, требование о добровольной выплате страховки в связи с наступлением страхового случая, жалоба в здравоохранение на бездействие, жалоба в Роспотребнадзор о проведении проверки, требование главному врачу о добровольном возмещении морального вреда в связи с наступлением страхового случая, жалоба в прокуратуру Орджоникидзевского района, жалоба в прокуратуру Пермского края, расчет компенсации об утере трудоспособности, исковое заявление о возмещении морального вреда, страхового возмещения, ходатайство о наложении ареста в обеспечение иска на имущество должника и расчетные счета (по мере надобности).

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 67 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Принятые на себя по договору обязательства Круглова Н.В. выполнила в полном объеме, произвела оплату в сумме 67000 руб. в соответствии с кредитным договором N ** от 17.03.2020.

15.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N** от 17.03.2020, по условиям которого расчет компенсации об утере работоспособности, указанный в п.1.2 договора, содержится в требовании к работодателю о компенсации морального вреда, необходимость в составлении отдельного документа отсутствует. Заказчик с указанными изменениями согласен, претензий не имеет (л.д.22).

Сторонами был составлен и подписан акт приема оказанных юридических услуг от 15.04.2020 года, из которого следует, что Исполнитель надлежащим образом оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги (л.д.23-24).

Факт выполнения работ по договору об оказании юридических услуг N ** от 17.03.2020 также подтверждается представленными истцом копиями жалоб в различные органы и ответами на данные обращения, направленные в адрес Кругловой Н.В. (л.д.55-90).

07.10.2020 Круглова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от 17.03.2020 и возврате денежных средств в размере 67000 руб., указав, что выполненные юридические услуги фактически не являются предметом заключенного договора, не имеют юридического значения и не являются целесообразными действиями, которые могли бы способствовать разрешению предмета ее обращения в ООО "Визитор" (л.д.25-30).

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что договор об оказании юридических услуг N ** от 17.03.2020 заключен сторонами в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, все условия договора были согласованы сторонами. При подписании данного договора Кругловой Н.В. не выражала своего несогласия с его содержанием, тем самым, добровольно приняла решение о заключении данного договора. Со стороны ООО "Визитор" никакого понуждения Кругловой Н.В. к заключению договора не оказывалось. Предусмотренные условиями договора услуги были ответчиком оказаны.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора N ** от 17.03.2020, заказчику исполнителем были оказаны на сумму 67 000 руб., при отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, суд не нашел оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг N ** от 17.03.2020 и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 67 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договоров оказания юридических услуг от Кругловой Н.В. каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение определенных действий (направление обращений, запросов) не являлось необходимым для разрешения ее проблемы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, все оказанные услуги были предусмотрены договором, заключенным между истцом и ответчиком, Круглова Н.В. согласилась на оказание именно этих услуг и именно в такой форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил письмо главному врачу, а также не подготовил исковое заявление, ходатайство о наложении ареста на имущество, также подлежат отклонению, поскольку, согласно представленному истцом ответу главного врача ГБУЗ ПК "ККПБ" (л.д.55) последним было рассмотрено требование истца о компенсации морального вреда, соответственно, указанное требование было подготовлено и направлено. Согласно дополнительного соглашения, стороны пришли к решению, что необходимость в составлении дополнительного документа отсутствует. В отношении искового заявления указано, что оно, так же как и ходатайство о наложении ареста на имущество, буду подготовлены в случае необходимости, то есть, данные документы не являлись обязательными к составлению по спорному договору.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка