Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3866/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3866/2021
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Бабайцевой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марченко Сергея Владимировича на определение судьи Омского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Тягинко Светланы Владимировны к Марченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром,
установил:
Тягинко С.В. обратилась в суд с иском к Марченко С.В. о взыскании ущерба, причинённого пожаром.
Просит взыскать с Марченко С.В. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, 909 416, 35 рубля, судебные расходы в размере 69 616, 21 рубля.
Одновременно с подачей иска Тягинко С.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество стоимостью 909 416, 35 рубля.
В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик не выразил добровольного согласия на возмещение причинённого пожаром ущерба, может предпринять меры к сокрытию своего имущества.
Определением судьи в обеспечение иска Тягинко С.В. на имущество Марченко С.В. в пределах 909 416, 35 рубля наложен арест.
В частной жалобе на данное определение ответчик просит его отменить ввиду непредставления истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от него причинам.При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.
Как следует из представленного материала, Тягинко С.В. обратилась в суд с иском к Марченко С.В. о взыскании ущерба, причинённого пожаром, в размере 909 416, 35 рубля.
Руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, приняв во внимание то, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения о взыскании денег, судья пришла к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества в пределах цены иска во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как в силу приведённых выше норм права институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьёй по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.
Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.
Кроме того, в силу части 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счёт суда истребуемую истцом сумму.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
