Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальшина Ю.Я. к Беличу В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Белича В.И. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца Вальшина Ю.Я., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Вальшин Ю.Я. обратился в суд с иском к Беличу В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года Белич В.И. по эпизоду в отношении Вальшина Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ). Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2020 года.

Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года установлено, что Беличем В.И. истцу Вальшину Ю.Я. причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Белича В.И. ущерб, причиненный преступлением в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2018 - 2020 годы в размере 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 рублей. Исковые требования о взыскании штрафа в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не поддержал.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Белича В.И. в пользу Вальшина Ю.Я. взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Белича В.И. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 700 рублей.

В апелляционной жалобе Белич В.И. простит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Вальшин Ю.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, от ответчика имеется расписка о вручении судебного извещения по месту отбытия наказания в виде лишения свободы. Правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, ходатайство об организации видеоконференцсвязи не заявил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что весной 2015 года, Вальшин Ю.Я., намереваясь приобрести квартиру, решилпринять участие в долевом строительстве одного из многоэтажных жилых домов, находящихся на территории города Саратова, строительство которого находится на начальном этапе.

С этой целью истец пришел в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к Беличу В.И., за приобретением квартиры в строящемся доме. Во время общения у Белича В.И., которому как председателю жилищно-строительного кооператива "Оптимист-2000" (далее - ЖСК "Оптимист-2000") достоверно было известно об отсутствии у ЖСК разрешения на строительство блок-секций N и N в жилом доме на пересечении улиц <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств истца путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел и добиваясь от Вальшина Ю.Я. добровольной передачи денежных средств, Белич В.И., умышленно искажая истину, с целью введения истца в заблуждение, пользуясь тем, что у ЖСК "Оптимист-2000" сложилась репутация фирмы, успешно занимающейся строительством объектов на территории <адрес>, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что ЖСК "Оптимист-2000" в ближайшее время приступит к строительству жилого дома - блок-секций N и N, расположенных по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла Белич В.И., достоверно зная, что у ЖСК "Оптимист-2000" отсутствует разрешение на строительство вышеуказанного дома, убедил Вальшина Ю.Я. приобрести у него квартиру путем заключения договора, который он изначально не намеревался исполнять.

Вальшин Ю.Я., будучи обманутым Беличем В.И., не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что ЖСК "Оптимист-2000" построит и сдаст в эксплуатацию указанный многоэтажный жилой дом, на предложение последнего согласился, 03 июня 2015 года, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в дневное время, заключил с ЖСК "Оптимист-2000" в лице председателя Белича В.И. договор займа, согласно которому предоставил ЖСК "Оптимист-2000" заем на сумму 1 500 000 рублей, а также предварительный договор о намерениях заключить договор о долевом участии в строительстве, согласно п. 1. которого, стороны обязались в срок до 01 сентября 2015 года включительно заключить договор о долевом участии в строительстве на двухкомнатную квартиру в блок/секции <данные изъяты> N этажного жилого дома, расположенного в границах <адрес>.

03 июня 2015 года в дневное рабочее время, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Белич В.И., продолжая обманывать Вальшина Ю.Я., принял от последнего денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Полученные от Вальшина Ю.Я. деньги Белич В.И. ни в кассу, ни на расчетный счет ЖСК "Оптимист-2000" не внес, а обратил в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, обязательств по договору займа от 03 июня 2015 года, предварительному договору от 03 июня 2015 года не выполнил, чем причинил Вальшину Ю.Я. материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей.

Решение Кировского районный суда города Саратова от 19 декабря 2016 года, которым с ЖСК "Оптимист-2000" в пользу Вальшина Ю.Я. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 775 рублей 20 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, не исполнено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЖСК "Оптимист-2000" 29 декабря 2018 года прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиком действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, который ответчиком не возмещен ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, взыскал с Белича В.И. в пользу Вальшина Ю.Я. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 500 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба, а также на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик Белич В.И. о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2020 года на 09 часов 30 минут, был извещен судом по месту отбытия наказания, что подтверждается распиской. В расписке отсутствует ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. Правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка