Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3866/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Германовой М.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу N 2-25/2021, которым ей отказано в удовлетворении иска к Борисенко Я.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Борисенко Я.А. - адвоката Сокотова Я.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 марта 2020 года Германова М.С. обратилась в суд с иском к Борисенко Я.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77920 рублей, расходов на оплату экспертизы 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2987 руб. 50 коп., почтовых расходов 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик Борисенко Я.А., управляя автомобилем Субару, г.р.з. N, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истице автомобилем Вольво С30 г.р.з. N, под управлением водителя Германова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик Борисенко Я.А., принадлежащему истцу автомобилю Вольво С30 причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла.

По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", которым была застрахована гражданская ответственность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52700 руб.

Истец указывает, что согласно заключению специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков Никольского В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, г.р.з. N составляет 130620 руб.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля 130620 руб. и суммой страхового возмещения 52700 руб., что составляет 77920 руб.

Представитель ответчика Борисенко Я.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке на сумму 400000 руб. Данная страховая сумма полностью покрывает сумму причиненного истцу ущерба. Истец отказался от ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, а пожелал получить страховую выплату в денежной форме с учетом износа транспортного средства. Ни страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", ни ответчик не могли предвидеть, что в последующем у потерпевшего возникнет желание провести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства. Полагает, что поскольку страховая сумма 400000 руб. полностью покрывает заявленную истцом сумма ущерба 130620 руб., то фактически истец требует взыскания невыплаченной ему части страхового возмещения, в связи с чем просил заменить ненадлежащего ответчика Борисенко Я.А. на надлежащего ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил копию выплатного дела N

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Германова М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на положения статей 15, 1072, 1079, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает на то, что при разрешении дела суд первой инстанции не оценил совокупность имеющиеся в деле доказательства, подтверждающих размер причиненного ущерба. Закон не возлагает на сторону истца обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих фактические затраты на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Размер износа определен судебным экспертом не на основании Единой методики ЦБ РФ, а на основании методики Министерства Юстиции РФ. Следовательно, размер ущерба с учетом износа по судебной экспертизе не может использоваться для установления размера выплаты страховой компанией, так как порядок определения размера ущерба по указанным методикам отличается.

Представителем ответчика Борисенко Я.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства Вольво С30 г.р.з. N, без проведения восстановительного ремонта. Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не произвел ремонт автомобиля, а продал его в неотремонтированном состоянии. Таким образом, у истца не может возникнуть в будущем расходов на ремонт транспортного средства, в связи с чем его требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля является неправомерным.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Германовой М.С., представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля Вольво С30 г.р.з. N, и принадлежащего ответчику автомобиля Субару Субару, г.р.з. N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Вольво С30 причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Борисенко Я.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии N.

По факту наступления страхового случая истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия".

По направлению страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль Вольво С30 г.р.з. N, выпуска 2007 года, показания одометра: 225092 км, был осмотрен специалистом ООО "Кар-Экс", которым выявлены следующие дефекты эксплуатации, имевшиеся до ДТП:

- бампер передний - отслоение ЛКП в центральной верхней части, обнаружены следы ремонта;

- крыло переднее правое - изгибы, обнаружены следы ремонта в передней части.

Обнаружены следующие повреждения, полученные в ДТП:

- облицовка бампера переднего: трещина пластика, вмятины, задиры. По элементу имеется пересечение с другой претензией 9586930;

- спойлер бампера переднего: разрушение в правой части, по элементу имеется пересечение с другой претензией 9586930;

- фара передняя: разрушение;

- крыло переднее правое: вмятина, царапины в передней части, залом в центральной части;

- накладка арки крыла переднего правого: утрачена на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и истцом подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в размере 52700 руб. в соответствии с Актом о страховом случае N.

В декабре 2020 года истец обратился к специалисту Ассоциации экспертов и оценщиков по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, г.р.з. N, составляет 130620 руб.

Истец указывает, что выплаченная ему сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем требует взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля 130620 руб. и суммой страхового возмещения 52700 руб., что составляет 77920 руб.

На основании статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, г.р.з. N, выпуска 2007 года, показания одометра: 225092 км, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 24700 руб., без учета износа - 91200 руб.

В заключение эксперта отражено, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Вольво С30, г.р.з. N зарегистрировано 2 (два) ДТП: 1-е ДТП в 21 час. 30 мин., в котором механические повреждения получили элементы левой боковой части, и 2-е ДТП в 22 час. 43 мин., в котором повреждения получили элементы передней правой части.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что до участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин., автомобиль Вольво С30, выпуска 2007 года, пробег <данные изъяты> км, имел дефекты бампера переднего и крыла правого переднего, которые ранее подвергались ремонтным воздействиям, при этом на бампере имелось пересечение с дефектами, полученными в другом ДТП (претензия N), кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, истец не отремонтировал транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение в неотремонтированном состоянии, пришел к выводу о том, что с учетом полученного по данному страховому событию страхового возмещения в сумме 52700 руб. причиненный истцу ущерб является возмещенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств проведения истцом до отчуждения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого (ремонта) превысила размер полученного страхового возмещения, истцом не представлено.

Указание в апелляционной жалоба на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в данном случае судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Производить ремонт автомобиля в будущем и соответственно нести на это расходы, истец также не намерен, так как автомобиль им отчужден.

Получив страховое возмещение в сумме 52700 руб., расходов на ремонт автомобиля до его продажи истец также не понес.

Таким образом, у истца отсутствуют убытки в виде расходов на восстановление транспортного средства, которые он просит взыскать с ответчика.

Право на возмещение полной стоимости новых деталей могло возникнуть у истца при условии передачи ответчику поврежденных деталей.

Однако данное условие выполнено быть не может, так как истцом продано транспортное средство без проведения его восстановительного ремонта.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы истца о том, что он вправе требовать возмещения реального ущерба, а именно выплаты ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво С30, выпуска 2007 года, пробег <данные изъяты> км, без учета износа поврежденных деталей, с учетом полной стоимости используемых новых запасных частей вместо заменяемых деталей, следует признать ошибочными, поскольку наличие у него такого ущерба истцом не доказано.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец отказался от организации ему страховщиком на станции технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой этого ремонта, а предпочел получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, однако полученную страховую выплату на ремонт транспортного средства не использовал и ремонт автомобиля не произвел.

Ответчик Борисенко Я.А. в установленном законом порядке застраховал свою ответственность перед третьими лицами в размере страховой суммы 400000 руб.

Причиненный истцу ущерб значительно ниже размера страховой суммы, в пределах которой ответчик застраховал свою ответственность.

При организации страховщиком на станции технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" составляет 91200 руб., страховой суммы 400000 руб. было бы более чем достаточно для оплаты стоимости этого ремонта.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, следует признать законным и обоснованным, так как выплаченное истцу страховое возмещение в размере 52700 руб. вместо имевшейся у него возможности провести ремонт транспортного средства на СТО за счет страховщика, а также с учетом имевшихся на кузове автомобиля на момент аварии ремонтных воздействий и пересечений причиненных истцом повреждений с повреждениями, полученными в другом ДТП, является разумным и достаточным для возмещения полученного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда о необоснованности заявленных требований и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка