Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело по иску Курака Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Си Групп Урал" о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными,

по апелляционной жалобе Курака Александра Степановича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск Курак Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Си Групп Урал" о защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома N ДДУ-90/10, заключенного 26.02.2016 между ООО "Си Групп Урал" и Курак Александром Степановичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Си Групп Урал" в пользу Курак Александра Степановича неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Си Групп Урал" госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Курака А.С., представителя ответчика Дубинской Т.В., судебная коллегия

установила:

Курак А.С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Си Групп Урал" о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-90/10, в соответствии с которым ООО Специализированный застройщик "Си Групп Урал" обязалось в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать Кураку А.С. квартиру (адрес) стоимостью 2 006 190 рублей. Истец свои обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом. Застройщик свои обязательства в части передачи объекта долевого участия исполнил с нарушением установленных сроков, объект долевого строительства передан Кураку А.С. 01.04.2019 года. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2019 года, фактическая площадь квартиры (без учета лоджии, балкона) составляет 35,9 кв.м., что меньше проектной площади на 0,5 кв.м. Данное обстоятельство является основанием для реализации участником долевого строительства права по соразмерному уменьшению цены договора. По условиям заключенного между сторонами договора, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п. 3.1 настоящего договора, цена договора остается без изменений (п. 3.4 договора). В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Пунктом 10 договора установлено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны обязаны передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика. Просит, с учетом уточнений, признать ничтожными условия пунктов 3.4, 8.3, 10.6 договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 94 324 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора разницу проектной площади над фактической площадью квартиры в размере 28 862 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 47 162 рублей, а также в счет соразмерного уменьшения цены договора за разницу проектной площади над фактической площадью квартиры в размере 14 431 рублей, пени за каждый день просрочки в соответствии с ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Курак А.С. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Си Групп Урал" Дубинская Т.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Курак А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду недоказанности ответчиком явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает, что неустойка установлена положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", то есть не путем свободного определения ее размера. Неустойка была вызвана ненадлежащим уведомлением истца о завершении строительства, а также ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по исправлению недостатков в переданной квартире. Считает, что определение Конституционного Суда РФ ОТ 21.12.2000 года N 263-О в данном случае не применимо. Полагает, что п. 3.4 договора участия в долевом строительстве N ДДУ-90/10 от 26.02.2016 года является ничтожным. Ссылается на то, что подписал стандартную форму договора, присоединившись к навязанным условиям договора, разработанного ответчиком, не мог оспаривать договор в силу неравенства переговорных возможностей, поскольку ответчик является единственным застройщиком в городе Когалыме. Обращает внимание, что п. 3.4 договора лишает его права требовать соразмерного уменьшения цены договора, установленной ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, если объект построен с меньшей площадью.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО Специализированный застройщик "Си Групп Урал" Семенов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Курак А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Си Групп Урал" Дубинская Т.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 26.02.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-90/10, согласно которому ООО Специализированный застройщик "Си Групп Урал" обязалось в срок не позднее 31.12.2018 года построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность Курака А.С. однокомнатную квартиру N 183 (строительный), проектной площадью, с учетом площади лоджии, балкона - 38,23 квадратных метров, без учета площади лоджии и балкона - 36,45 кв.м. находящуюся в доме по адресу: (адрес), стоимостью 2 006 190 рублей.

По условиям договора, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п. 3.1 настоящего договора, цена договора останется без изменений (п. 3.4 договора).

Сторонами согласовано, что в случае недостижения согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обязаны передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика (п. 10.6 договора).

Обязательство по оплате договора исполнено истцом надлежащим образом в срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 01.04.2019 года, то есть по истечении 91 дней, установленного в договоре срока.

Общая площадь переданного истцу жилого помещения без учета площади лоджии, балкона составила 35,9 кв.м., то есть на 0,55 кв.м. меньше проектной площади, чем указано в договоре.

25.02.2019 года, 13.06.2019 года, 01.03.2019 года Курак А.С. обращался в адрес ООО Специализированный застройщик "Си Групп Урал" с требованиями об устранении недостатков квартиры, признании ничтожными п.п. 3.4, 8.3, 10.6 договора, как ущемляющих права потребителя и противоречащих действующему законодательству, о выплате денежных средств за нарушение срока передачи квартиры, а также выплате разницы проектной площади над фактической площадью квартиры, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что п. 10.6 договора, устанавливающий подсудность спора по месту нахождения ответчика, противоречит вышеназванным положениям закона, в связи с чем, признал данный пункт недействительным.

Установив, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2019 года по 01.04.2019 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% и количества дней просрочки 91, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 94 324,37 рублей до 60 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей.

Что касается разрешения требований о признании недействительными п.п. 3.4, 8.3 договора, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве N ДДУ-90/10 от 26.02.2016 года стороны согласовали его условия, в том числе п. 5.1.1, согласно которому застройщик обязан обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в IV квартале 2018 года. Застройщик вправе завершить строительство объекта досрочно в любое время до наступления указанного срока.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 26.12.2018 года, что не нарушает п. 5.1.1 договора участия в долевом строительстве, то оснований для признания п. 8.3. договора недействительным не имеется.

Установив, что при заключении договора истец принял условие п. 3.4, согласовав стоимость объекта долевого строительства в твердой цене, не зависимо от наличия различий проектной и фактической площади, суд не нашел оснований для признания указанного пункта договора недействительным и выплаты разницы между фактической и проектной площади.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным для снижения размера неустойки, определенный судом размер неустойки 100 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено апеллянтом в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что дом был сдан ответчиком в установленный договором срок, уведомление о передачи квартиры с 20.12.2018 года истец получил 21.11.2018 года, повторное уведомление о передаче квартиры истцу направлено по электронной почте 15.11.2018 года, в этот же день по почте. Между тем, истец пришел на осмотр объекта долевого строительства - 20.02.2019 года, то есть по истечении более полутора месяца после сдачи дома.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, о затягивании со стороны истца принятии квартиры от ответчика.

Довод апеллянта о том, что п. 3.4 договора является ничтожным, признается судебной коллегией несостоятельным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании данного пункта недействительным и, как следствие, производных требований, суд первой инстанции установил, что истец, подписывая договор участия в долевом строительстве согласился со всеми условиями договора, в том числе и с содержанием пункта 3.4, который закону не противоречит и пришел к выводу, что нарушений и отклонения от условий договора, определенных застройщиком и участником долевого строительства, установлено не было, как и неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением.

Исходя из буквального содержания п.3.4 договора, указанный пункт закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади и не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства.

Судебная коллегия учитывает, что при заключении договора долевого участия строительстве стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам затруднительно.

Поскольку указанное условие было согласовано сторонами добровольно при заключении договора, на качество объекта незначительное уменьшение его площади не повлияло, то какого-либо нарушения прав истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курака Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка