Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Боровкова В. В.-Акуленко И. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года по делу

по иску Сухаревой Т. Л. к Боровкову В. В., Боровковой И. В. о взыскании сумм, встречному иску Боровкова В. В. к Сухаревой Т. Л. об оспаривании условий договора,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Т.Л. обратилась с исковым заявлением к Боровкову В.В., Боровковой И.В. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2020 между истцом и ответчиками Боровковым В.В. и Боровковой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 4 указанного договора, в обеспечение обязательств принятых на себя сторонами по настоящему договору покупатель передает продавцу аванс в счет оплаты продажной стоимости дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> сумме 20 000 руб. В соответствии с п.5 указанного договора, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в сроки указанные в настоящем предварительном договоре, по независящим от сторон обстоятельствам, продавец обязуется возвратить покупателю аванс, полученный от покупателя при подписании настоящего предварительного договора.

Договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Удержание авансового платежа ответчиками является незаконным. Ответчики отказываются производить возврат денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Боровкова В.В. и Боровковой И.В. сумму в размере 20 000 руб.

Боровков В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сухаревой Т.Л. об оспаривании условий договора. Указал, что согласно условий предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> от 14.03.2020 стороны договорились, ответчики до 30.04.2020 освобождают приобретаемую недвижимость и до данной даты заключают основной договор купли-продажи с последующим переходом права собственности, продажная стоимость объекта недвижимости составляет 4 250 000 руб. С целью соблюдения условий данного договора приобрести данную недвижимость и заключения основного договора купли-продажи истец фактически передал ответчикам задаток в размере 20 000 руб., что подтверждается правовым смыслом текста п.4 договора, однако в договоре п.4 и п.5 он назван авансом. Кроме того, истцом 07.04.2020 по средствам сообщения "Ватсап" на телефоне был произведен отказ от заключения основного договора и приобретения недвижимости по неизвестным до настоящего времени ответчикам обстоятельствам, каких-либо письменных уведомлений от истца не поступало. Факт получения задатка, а не аванса говорит тот факт, что в договоре указана окончательная продажная цена в размере 4 250 000 руб., однако в случае того, что 20 000 руб., как считает истец, то сумма окончательная должна быть с учетом переданного аванса и должна составлять 4 230 000 руб., так как аванс является периодическим платежом от указанной стоимости. Кроме того, ответчиками понесены расходы по выполнению условий предварительного договора, перевозка вещей наем грузчиков, составление ряда документов, что подтверждает добросовестность выполнения ответчиками условий предварительного договора от 14.03.2020. Аванс - платеж, предшествующий передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуг. У аванса одна функция - платежная, с его помощью покупатель перечисляет первый платеж за квартиру. В отличие от задатка, аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что именованный аванс в договоре от 14.03.2020 в размере 20 000 руб. является задатком и возврату истцу не подлежит, так как отказ от исполнения предварительного договора, а в последующем основного договора произошел по вине истца и необоснованным причинам.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2021) постановлено исковые требования Сухаревой Т. Л. удовлетворить.

Взыскать с Боровкова В. В., Боровковой И. В. в равных долях в пользу Сухаревой Т. Л. сумму в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования Боровкова В. В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Боровкова В.В.-Акуленко И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований истца в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования истца Боровкова В.В. В обоснование указал, что суд в решении сослался на буквальное значение слова "Аванс" в предварительном договоре и дал правовую оценку, что в договоре нет условий обеспечения, чему должен соответствовать "Задаток". Самим договором, п.п.4.5 подтверждается, что слово "Аванс" имеет обеспечительную, а не платежную функцию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле на заседании суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что стороны СухареваТ.Л. и Боровков В.В., Боровкова И.В. 14.03.2020 пришли к соглашению о заключении предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> стоимостью 4 250 000 руб.

В счёт заключения в дальнейшем основного договора истец Сухарева Т.Л. передала ответчикам Боровкову В.В., Боровковой И.В. аванс в размере 20 000 руб., о чём ответчиками выдана расписка. Факт получения денежной суммы в размере 20 000 руб. и написания расписки ответчики Боровков В.В., Боровкова И.В. не оспаривали.

В расписке указано о том, что она выдана в получении аванса.

Боровков В.В. утверждает, что сумма, указанная в п.п.4,5 соглашения является задатком.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что переданная ответчику денежная сумма в счет заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества является авансом. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что согласно предварительному соглашению от 14.03.2020, в обеспечение обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору, покупатель передает продавцу аванс в счет оплаты продажной стоимости вышеуказанных объектов в сумме 20 000 руб. В случае, если договор купли - продажи вышеуказанного объекта не будет заключен в сроки, указанные в настоящем предварительном договоре, по независящим от сторон обстоятельств, продавец обязуется возвратить покупателю аванс, полученный от покупателя при подписании настоящего предварительного договора. ( п.п.4,5 соглашения).

Соглашение о задатке, содержащееся в условиях договора от 14.03.2020 не содержит все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка. В данном случае, стороны не оговорили условия ответственности, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ, о том, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передаваемую покупателем продавцу сумму в размере 20 000 руб. согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, и в связи с прекращением обязательств сторон она подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон. Использование в договоре словосочетания "...в обеспечение обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору..." само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданная ответчику денежная сумма является авансом.

По указанным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Боровкова В. В.-Акуленко И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка