Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года, которым иск департамента к Белослудцеву Евгению Витальевичу о приведении жилого дома в первоначальное состояние оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя Департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности Смирнову Е.Ю. в поддержание жалобы, возражения Белослудцева Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Белослудцеву Е.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Белослудцев Е.В., Озерков Н.В., Шепелев В.П. и Перова С.П. являются сособственниками соответственно N, N, N и N долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих строений под литерами Б, Б1, Б2, используемого третьим лицом Перовой С.П., и под литерами А, А1, А2, используемого ответчиком Белослудцевым Е.В. (квартира N), третьими лицами Озерковым Н.В. (квартира N) и Шепелевым В.П. (квартира N).

Ответчиком без соответствующего разрешения произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно - примыкающих к стене его квартиры двух хозяйственных построек под литерами Г4 и Г5.

Истец просил обязать Белослудцева Е.В. за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести указанный жилой дом N в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 01.06.2020 г. путем демонтажа конструкции крыши и второго этажа над лит. Г4 и Г5 и пристроенной к ним части дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового - об удовлетворении иска.

В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске департаменту, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено только одно основание иска - отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию дома, по этому вопросу суд пришел к выводу, что на проведенную ответчиком реконструкцию в виде реконструкции сарая разрешения в силу закона не требовалось. Кроме того, суд учел, что другие долевые сособственники спорного дома своих самостоятельных требований к ответчику не заявили.

Судебная коллегия считает, что в целом судом правильно разрешен данный спор с отказом департаменту в заявленном иске, и апелляционная жалоба департамента не содержит доводов, по которым правильное по существу решение суда по настоящему делу подлежало бы отмене.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно указано в жалобе, суд неправомерно исходил из того, что истец просил о приведении дома в первоначальное состояние, указанное в техническом паспорте от 01.06.2020 года, которого в принципе не существует, т.к. последний паспорт составлялся на дом 01.06.2001 года. В данном случае истцом допущена опечатка в исковом заявлении, которую представитель истца исправил своими объяснениями в судебных заседаниях, в частности, 25.01.2021 г., заявляя о техническом паспорте от 01.06.2001 года (л.д. 89-об).

Однако эта ошибочность в мотивах суда не привела к неправильному разрешению спора по существу.

По делу достоверно установлено, что спорный дом N находится в настоящее время в долевой собственности граждан Шепелева В.П. (N доли), Озеркова Н.В. (N доли), Белослудцева Е.В. (N доли) и Перовой С.П. (23/100 доли). Первые трое из названных лиц имеют свои доли в общем здании - под литером А, А1, А2, их доли в фактическом пользовании определены соответственно квартирами N, N, N, а Перова С.П. имеет свою долю в доме в виде отдельно стоящего строения под литерами Б, Б1, Б2.

Из объяснений Белослудцева Е.В. следует, что он является собственником своей доли и проживает в доме с 1986 года. Другие сособственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, появились в доме позднее. Реконструкцию крыши над своей частью дома он проводил после пожара в 2002 году, когда пострадала кровля, и он вместе с ремонтом решилвозвести мансардный этаж.

Озерков Н.В. признавал, что он приобрел свою долю в 2013 году (л.д. 89-об), как и Перова С.П. - в 2013 году (л.д. 90).

Озерков Н.В. и Перова С.П. в ходе судебного разбирательства признавали тот факт, что на момент, когда они стали собственниками долей в доме, спорная реконструкция, проведенная Белослудцевым Е.В., уже существовала, Перова С.П. пояснила, что лично её данная реконструкция не касается (л.д. 90).

Как следует из дела, один из долевых собственников указанного дома Озерков Н.В. в июле 2020 года обратился с заявлением в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области с просьбой провести проверку по факту действий соседа по возведению второго этажа и по сносу общих построек (л.д. 41). Такая проверка была проведена, в ходе которой актом Инспекции ГСН ЯО от 24 августа 2020 г. было установлено, что в части квартиры N и пристроек к ней (в техническом плане дома постройки Г4 и Г5) выполнены работы по переустройству конструкции крыши с увеличением объема и общей высоты здания, со слов Белослудцева Е.В. работы по переустройству крыши над квартирой N были выполнены им в 2002 году, позднее выполнено переустройство пристроенной части дома; выполненные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, при этом разрешение на строительство не оформлялось, данные изменения объекта не были в установленном порядке поставлены на кадастровый учет. На момент проверки строительные работы не велись. Инспекция пришла к выводу, что в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) спорного дома N 5 Белослудцевым Е.В. не было получено, работы выполнены самовольно, в связи с истечением срока давности привлечение лиц, виновных в данном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не представляется возможным (л.д.10-13). Уведомление Инспекции о выявлении самовольной постройки было направлено в департамент градостроительства мэрии (л.д. 7, 22) как органу местного самоуправления, к компетенции которого относится разрешение вопросов по выдаче разрешений и по самовольным постройкам, после чего департаментом предъявлен указанный выше иск к Белослудцеву Е.В.

Как правильно указал суд в решении, иск к ответчику предъявлен департаментом только по одному основанию - отсутствие разрешения на реконструкцию дома. Исходя из отсутствия разрешения департамент рассматривал произведенные ответчиком работы по переустройству конструкции крыши с увеличением объема и общей высоты здания самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и фактически просил снести часть дома над квартирой N - до состояния, отраженного в техническом паспорте от 01.06.2001 года.

Между тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ в своих судебных постановлениях и обзорах судебной практики, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при рассмотрении дел, касающихся самовольного строительства, следует иметь в виду, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основанием для признания постройки самовольной. Возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о её сносе. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

С 04.08.2018 г. в пункте 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что в целях признания постройки самовольной применяются градостроительные и строительные нормы и правила, установленные на дату начала ее возведения (создания) и продолжающие действовать на дату ее выявления.

Вопреки положению указанной нормы закона в данном деле департаментом не приводились нормы и правила, которые действовали в момент выполнения ответчиком спорных работ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля как уполномоченный орган местной публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных без таких разрешений. Однако следует учитывать, что в таком случае происходит обращение в публичных интересах неопределенного круга лиц. Удовлетворение иска возможно в случае, если такие публичные интересы существенно нарушаются, в частности, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела видно, что между сособственниками дома, в частности, между Белослудцевым Е.В. и Озерковым Н.В., возник конфликт, в ходе которого Озерков Н.В. обратился с заявлением в Инспекцию госстройнадзора ЯО, после проверки которой департаментом был предъявлен указанный иск к Белослудцеву Е.В.

Департаментом по настоящему делу не доказано, что действиями Белослудцева Е.В. существенно нарушены публичные интересы, создана угроза жизни и здоровью граждан, для чего требуется принять указанные в исковом заявлении меры по сносу части жилого дома, находящегося в общей собственности граждан.

Из материалов дела следует, что спорные работы с домом проводились ответчиком на земельном участке, который находится в его правомерном владении как долевого сособственника жилого дома.

Другие сособственники спорного жилого дома, привлеченные к данному делу в качестве третьих лиц, не заявили своих самостоятельных исковых требований, решение суда не обжалуют.

Решение суда по настоящему делу не препятствует другим частным лицам, которые считают свои прав нарушенными, обратиться в суд в рамках отдельного дела.

При обращении в суд для оспаривания действий Белослудцева Е.В. по изменению части дома каждый долевой сособственник вправе указать, чем нарушены его права и представлять свои доказательства.

Удовлетворение иска Департамента по настоящему делу нарушило бы баланс частных и публичных интересов граждан.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения жалобы департамента и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на указанное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка