Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 302/2021 по иску Румянцевой Наталии Владимировны к Заозерской Ольге Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Заозерской Ольги Владимировны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Румянцева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Заозерской О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указано, что Румянцева Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В договор социального найма с 27 мая 2003 г. в качестве члена семьи нанимателя включена сестра Заозерская (до заключения брака - Румянцева) О.В. В период с 5 декабря 1985 г. по 29 сентября 1998 г. Заозерская О.В. проживала и была зарегистрирована в квартире, но в связи с замужеством выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета. Однако, вновь зарегистрировавшись в квартире в 2003 г., ответчица в квартиру не вселялась. С указанного времени ответчица проживала в различных местах, в том числе и за пределами <адрес>). Вещей в квартире не имеется, с момента регистрации в 2003 г. она не только не вселялась в квартиру, но и не оплачивала квартплату и коммунальные платежи.

Истец Румянцева Н.В. и ее представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Заозерская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, выезд из жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями с Румянцевой Н.В. В настоящее время Заозерская О.В. проживает с мужем в съемной квартире.

Представитель третьего лица администрации ГО АО "Котлас" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Румянцевой Наталии Владимировны к Заозерской Ольге Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Заозерскую Ольгу Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Заозерской Ольги Владимировны в пользу Румянцевой Наталии Владимировны государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Заозерской Ольги Владимировны с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу".

С указанным решением не согласилась Заозерская О.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Пролагает, суд не учел сложившийся с 1997 г. порядок пользования спорной квартирой, в том числе лицами, не имеющими регистрации в данном помещении; наличие конфликтных отношений между сестрами и временный характер выезда ответчика из жилого помещения. Указывает, что ее выезд в 2007 г. в г. Москву и в 2013 г. в г. Севастополь имеет временный характер, обусловленный трудоустройством. Отсутствие личных вещей в квартире объясняет их исчезновением в период ее отсутствия и проживания в г. Москве.

Полагает суд не дал оценку свидетельским показаниям Балдакова Г.А., ранее работавшим в МВД в должности участкового уполномоченного, подтверждающего наличие конфликтов в семье Румянцевых, а также Кузнецовой Т.В., приняв за основу свидетельские показания свидетелей со стороны истца, с которыми ответчик фактически не знакома.

В возражениях на апелляционную жалобу Румянцева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав заключение прокурора Васильева С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Румянцева Н.В. является нанимателем неблагоустроенной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма от 6 августа 2014 г.

В соответствии с условиями указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Румянцев В.Д., 13 апреля 2000 года рождения, сестра Румянцева О.В., 15 апреля 1978 года рождения, сестра Мазунина Л.В., 11 июня 1979 года рождения, племянник Мазунин Н.А., 2 декабря 2008 года рождения.

Согласно справке с места жительства, предоставленной ООО "Перспектива", в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: наниматель Румянцева Н.В. с 5 декабря 1985 г., сын Румянцев В.Д., 13 апреля 2000 года рождения с 23 мая 2000 г., сестра Заозерская О.В., с 27 мая 2003 г.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа "Котлас".

29 августа 1997 г. ответчик вступила в брак с Рожкиным Е.А., а решением суда от 25 июня 1999 г. брак был расторгнут.

10 августа 2018 г. ответчик вступила в брак с Заозерским Р.Н.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ответчица Заозерская О.В. с момента регистрации в квартире в 2003 г. периодически проживала в ней до 2013 г., в 2007 году, решив сменить место жительство, уехала с ребенком из г. Котласа в г. Москву, но в 2013 г. вернулась обратно в г. Котлас.

В судебном заседании ответчик Заозерская О.В. пояснила, что с 2013 г. в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, однако с исковыми требованиями не согласна, так как других жилых помещений не имеет, в связи с чем у нее отсутствует возможность зарегистрироваться по другому адресу.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. В кратковременные периоды проживания в спорной квартире доступ в нее Заозерской О.В. никто не ограничивал, при отсутствии других членов семьи ключ от квартиры находился в почтовом ящике или под ковриком у входной двери. В 2018 г. Заозерская О.В. вновь приняла решение изменить место жительства и уехала в Республику Крым, но в январе 2020 г. вернулась в г. Котлас. Требований о передаче ей экземпляра ключей от входной двери в квартиру Заозерская О.В. к истцу не предъявляла.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Румянцевой Н.В. исковых требований.

При этом суд исходил их того, что выезд ответчика был добровольным, связан с прекращением семейных отношений с истцом и созданием своей семьи, а также с принятием решения изменить место жительства и переехать в другой регион. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, имея право пользования спорным жилым помещением и, сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав ответчик не предпринимала, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади судьбой жилого помещения не интересовалась, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполняла.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям действующего законодательства, положения которого приведены в обжалуемом решении, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, к которым в том числе относятся пояснения сторон и показания свидетелей, учел, что ответчик Заозерская О.В. длительный период времени (более 7 лет) отсутствует на спорной жилой площади, по собственному желанию выехала из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, наличии конфликта ответчика с истцом о праве пользоваться им, и чинимых с ее стороны препятствиях в проживании в спорной квартире.

Каких-либо сведений, подтверждающих намерения ответчика и ее попытки вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, обращения в компетентные органы по данному вопросу, а также намерения исполнять договор социального найма, в том числе обязанности по оплате жилого помещения, материалы дела не содержат.

Вынужденность и временность отсутствия ответчика на спорной жилой площади не нашли своего подтверждения в суде.

В связи с чем, утверждения подателя жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения имеет временный характер, обусловленный трудоустройством, а также наличием сложившегося порядка пользования спорной квартирой и конфликтными отношениями с истцом, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не установлено, при этом судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств произведенной судом, само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заозерской Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка