Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Натальи Александровны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Козловой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Козловой Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Свою обязанность по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 23.11.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Козлова Н.А. свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 10.12.2020 задолженность Козловой Н.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 802,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 137 648,16 руб., просроченные проценты - 31 566,15 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 790,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 797,84 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

Истец просит суд взыскать с Козловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.12.2020 в сумме 172 802,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656,05 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Козлова Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Козловой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козловой Наталии Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.12.2020 г. в размере 172 802 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 137 648,16 руб., просроченные проценты - 31 566,15 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 790,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 797,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе Козлова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивирует доводы апелляционной жалобы тем, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом она не была надлежащим образом извещена о датах судебных заседаний и не могла в них участвовать.

На апелляционную жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" Борисовой С.А., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Козловой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления (л.д.15-17).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей в платежную дату (15 число).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора Козлова Н.А. была согласна, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-52) и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10.12.2020 задолженность Козловой Н.А. по кредитному договору составляет 172 802,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 137 648,16 руб., просроченные проценты - 31 566,15 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 790,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 797,84 руб. (л.д.24-26).

Истец направил ответчику Козловой Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 31.07.2020, в котором установил срок возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами - не позднее 31.08.2020 (л.д.21), однако данное требование ответчик не выполнила.

В связи с невыполнением ответчиком требования о досрочном внесении суммы кредита, истец в октябре 2020 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2020, с Козловой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 165 243,31 рублей, что не оспаривается сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2020 судебный приказ от 30.10.2020 отменен по заявлению должника (л.д.12).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 21.12.2020, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.53).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330, ст. 809, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 172 802,30 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656,05 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно взысканной суммы задолженности, однако указывает на ненадлежащее извещение ее о дате, времени и месте судебных заседаний.

Однако, указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2).

Ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Исходя из положения ст. 161, ст. 167 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно сведениям, полученным из отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области (л.д.60, 70), Козлова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, также данное обстоятельство следует из копии паспорта (л.д.18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Суд дважды направлял ответчику извещения по известному месту жительства - его месту регистрации, однако, и данные извещения были получены Козловой Н.А. заблаговременно до дат судебных заседаний (л.д.54, 56, 58, 61).

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении направляемой судебной корреспонденции несостоятельными и полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч.1 ст.165.1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Козловой Н.А. по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, свою явку в процесс не обеспечила.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).