Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Едифановой С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы
по апелляционной жалобе представителя ответчика Тапилиной В.Д. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Едифановой С.А. недополученное страховое возмещение в размере 43889 руб. 48 копеек, неустойку - 15800 руб. 21 коп, штраф в размере 29844 руб. 85 копеек, судебные расходы - 12000 рублей, всего - 101 534 руб. 54 копейки.
Взыскать со Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания в пользу городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1990 руб. 67 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> по вине Султонова А.К., управляющего транспортным средством Пежо, государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>", государственный N, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Султонова А.К. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". <Дата> страховой компанией проведен осмотр автомашины <данные изъяты>". <Дата> между ней и ответчиком САО "ВСК" было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Данное соглашение подписано ею после заверения страховой компанией о том, что данной суммы будет достаточно для восстановления транспортного средства. Она, доверившись специалистам страховой компании, посчитала, что выплаченной суммы будет достаточно для производства ремонта транспортного средства. <Дата> она обратилась к ИП Бисерову Р.В., которым составлен предварительный наряд-заказ на работы. Стоимость работ составила 100 200,00 рублей. <Дата> она обратилась для проведения независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Экспертно-криминалистический центр "Право", по экспертному заключению N .01-19 которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 163 696,98 рублей, с учетом износа - 108 889,48 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 43 889,48 рублей. На претензию истца о производстве доплаты суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом. <Дата> финансовый управляющий также отказал в выплате недополученной суммы страхового возмещения. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 889,48 рублей, неустойку в размере 57 056,32 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы 12 000,00 рублей (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.137-143).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тапилина В.Д. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. Указывает, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него Федеральным законом от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО). Подписав соглашение от <Дата>, Едифанова С.А. реализовала свое право на получение страхового возмещения и согласилась с размером страховой выплаты. Во исполнение условий соглашения был подписан страховой акт на сумму 65 000,00 рублей, а <Дата> денежные средства были перечислены Едифановой С.А. Считает, что до подписания соглашения истец могла обратиться к специалисту за консультацией либо отказаться от подписания соглашения и получить страховое возмещение. Доводы истца о том, что при составлении соглашения он действовал под влиянием заблуждения, не подтверждены. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для определения размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы или путем проведения расчетов в соответствии с Единой методикой, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Также указывает на необоснованное взыскание судом неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг независимого эксперта (л.д.148-155).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лузгин А.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д.169-171).
Истец Едифанова С.А., третье лицо Служба финансового уполномоченного, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Каркунову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Лузгина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего <Дата> в г<адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, и автомобиля Пежо, госномер N, под управлением Султонова А.К., причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Пежо - Султонов А.К., ответственность которого была застрахована ответчиком.
<Дата> истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.90-91).
Данное ДТП признано ответчиком страховым событием, произведен осмотр транспортного средства (л.д.92-93).
<Дата> между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 65 000,00 руб. (л.д.10,95).
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 108889,48 руб. (л.д.15-32).
Истец Едифанова С.А. обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 43 889,48 руб., а также расходов на проведение экспертизы 12 000,00 руб. (л.д. 11-12).
Письмом от <Дата> ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д. 13).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пришел к выводу о недействительности спорного соглашения об урегулировании убытков, что является основанием для определения размера, причиненного истцу ущерба, о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору страхования автогражданской ответственности, выплатив истцу страховое возмещение не в полном размере, а поэтому имеются основания для взыскания соответствующей разницы, неустойки, штрафа и расходов на экспертизу.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.
Согласно соглашению от <Дата>, заключенному между истцом и ответчиком САО "ВСК" сумма выплаты по страховому событию, произошедшему <Дата> с транспортным средством <данные изъяты>", государственный номер N составила 65 000,00 руб., которые были выплачены истцу. При этом пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по результатам осмотра, указанного в пункте 2 соглашения стороны не настаивают на организации независимой экспертизы. В пункте 5 того же соглашения указано, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных в пункте 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения (пункт 6) (л.д. 10).
<Дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 65 000,00 руб. (л.д. 95).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 65 000,00 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Едифанова С.А., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Истец, не заявляя самостоятельного требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, в иске указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Доводы истца о том, что данное соглашение было заключено без учета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что свидетельствует о недобросовестности страховщика при определении размера убытков, занизил размер страховой выплаты более чем на 40%, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании указанного соглашения недействительным заявлено не было (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, учитывая, что заключенное между истцом и САО "ВСК" соглашение о выплате страхового возмещения, не оспорено (таких требований истцом не было заявлено и не признано судом недействительным), коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения и иных требований, производных от данного требования, не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований истца к страховой организации нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Едифановой С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения с САО "ВСК", а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения САО "ВСК" исполнено в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, приняв по делу новое решение.
Исковые требования Едифановой С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Едифановой С.А. в пользу Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
