Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Станислава Ивановича к отделу судебных приставов по г. Когалым, УФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Павленко Станислава Ивановича, УФССП России по ХМАО-Югре на решение Когалымского городского суда от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Иск Павленко Станислава Ивановича к отделу судебных приставов по г.Когалым, УФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Павленко Станислава Ивановича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Павленко С.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 17 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление об ограничении его специального права на управление транспортным средством, которое решением Когалымского суда от 10 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 октября 2018 г., признано незаконным и отменено. В связи с тем, что незаконное ограничение истца в праве управления транспортным средством лишило Павленко С.И., чья работа связана с управлением транспортным средством, единственного источника дохода, на основании ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы.
Определением суда от 21 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России (л.д. 86-87).
Представитель истца Сафаров Д.Н. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Казанцева М.П. против удовлетворения иска возражала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павленко С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и несправедливое. Утверждает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, не соответствует длительности периода времени отстаивания истцом своих прав и претерпеванию насмешек со стороны приставов на протяжении двух лет. Выражает несогласие с тем, что требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешено не было.
В своей апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, причинение которого истцом не доказано. Утверждает, что истец сам виноват в принятии приставом постановления, поскольку отказался от дачи объяснений и не сообщил о невозможности принятия к нему мер в виде ограничения управления транспортным средством, такие сведения не содержались и в информации, предоставленной работодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу истца УФССП России по ХМАО-Югре просит доводы жалобы Павленко С.И. оставить без внимания.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Когалым в рамках исполнительного производства N 4245/18/86003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27 октября 2011 г., о взыскании с Павленко С.И. алиментов в пользу Павленко О.А. постановлено ограничить в пользовании должника Павленко С.И. специальным правом в виде управления транспортным средством.
Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2018 г. административное исковое заявление Павленко С.И. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре, УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления от 17 апреля 2018 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения удовлетворено. Постановление от 17 апреля 2018 г. об ограничении специальных прав должника Павленко С.И. в части водительского удостоверения, вынесенное по исполнительному производству N 4245/18/86003-ИП, признано незаконным и отменено (л.д. 7-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 23 октября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 10-16).
Из текста апелляционного определения следует, что установление в отношении истца оспариваемого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления (л.д. 15).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В связи с тем, что требования истца относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков производится по общему правилу, предусматривающему оценку наличия вины причинителя вреда, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении N 9-П от 16 июня 2009 г.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
В п. 82 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Установив, что работа Павленко С.И., являющаяся основным законным источником средств к существованию связана с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления, повлекшего лишение истца единственного источника средств к существованию, требования истца удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Павленко С.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда в части определения размера взысканной компенсации морального вреда неверным, противоречащим нормам материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального или процессуального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела не следует, что заявителем Павленко С.И., не отрицающим наличия у него задолженности по выплате алиментов, в результате действий судебного пристава-исполнителя перенесены значительные нравственные страдания. В связи с чем размер взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией признается завышенным и подлежащим уменьшению до 3 000 руб.
Довод апелляционной жалобы УФССП России по ХМАО-Югре о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, утверждение о том, что истец сам виноват в принятии приставом постановления, поскольку отказался от дачи объяснений и не сообщил о невозможности принятия к нему мер в виде ограничения управления транспортным средством, отказ во взыскании компенсации морального вреда повлечь не могут, поскольку о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления не свидетельствуют.
Кроме того, довод жалобы Павленко С.И. в части неразрешения судом вопроса о взыскании его расходов по уплате государственной пошлины заслуживает внимания.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением от 11 января 2019 г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. (л.д.2).
В нарушение требований ст. 98 ГПК РФ судом расходы по уплате пошлины истца, в пользу которого принято решение, не компенсированы.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит изменению также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 27 февраля 2020 г. изменить.
Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Павленко Станислава Ивановича, до 3 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Павленко Станислава Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Павленко Станислава Ивановича, УФССП России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка