Определение Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3866/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3866/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Козицына Ю.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21.01.2020 г. об исправлении описки в решении от 17.01.2020 г. по гражданскому делу по иску Филимоновой М.А. к Козицину Ю.А. о перераспределении долей в праве собственности на общее имущество
установила:
Филимонова М.А. обратилась в суд к Козицину Ю.А., уточнив исковые требования, просила перераспределить доли в праве собственности на общее имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом прекращения права собственности Козицина Ю.А. на часть доли в праве, признав за Филимоновой М.А. право собственности на <данные изъяты> долей, за Козициным Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом, мотивировав тем, что ранее жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал Стюхину В.П. и Козицину Ю.А. на праве собственности по <данные изъяты> доли.
В правоустанавливающих документах Стюхина В.П. общая площадь дома указана 49,6 кв.м, Козицина Ю.А. - 49,5 кв.м. Таким образом, на момент возникновения права общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом каждому сособственнику принадлежала доля, равная 24,75 кв.м.
<дата> Стюхин В.П. умер. Истец является наследником после умершего Стюхина В.П. по завещанию.
После принятии наследства истец обнаружила, что согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилого дома значится как 39,2 кв.м, при этом, соотношение долей осталось прежним.
Фактически жилой дом еще при жизни наследодателя Стюхина В.П. был реально разделен на две части, с учетом возведения и последующего узаконивания Стюхиным В.П. самовольной пристройки к дому, а также сносом Козициным Ю.А. помещения в принадлежащей ему части дома и возведением на указанном месте нового дома, однако дои при этом были посчитаны неверно. Ссылаясь на сведения МУП ГБТИ технического паспорта по состоянию на 06.05.2010 г. истец указывает, что общая площадь дома - 52,9 кв.м, следовательно в связи со сносом ответчиком жилой комнаты 13,7 кв.м его доля стала составлять 33/100, а потому истец вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования.
Определением суда от 21.01.20202 г. в резолютивную часть решения суда внесены изменения об указании "общая площадь жилого дома 39,2 кв.м", дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: " Взыскать с Козицына Ю.А. в пользу Филимоновой М.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5000 руб.".
Не согласившись с данным определением суда, Козицыным Ю.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о его отмене и признания доводов частной жалобы обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в резолютивной части постановленного решения были допущены описки, которые не затрагивают существа принятого решения, носят технический характер, допущены при наборе текста, в связи с чем они подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку исходя из анализа текста мотивированного решения суда, следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления технических описок затронуто существо принятого и оглашенного ранее судебного акта.
Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, поскольку установило новые права и обязанности сторон, что с позиции ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 21.01.2020 г. об исправлении описки отменить.
Судья И.М. Садовая
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка