Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3866/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
5 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "МЕГАТОРГ" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазаревой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаторг" в пользу Лазаревой Ольги Владимировны расходы на лечение в сумме 1180 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Лазаревой Ольге Владимировне отказать.
Взыскать с ООО "Мегаторг" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мегаторг" - Булановой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части исключения из мотивировочной части вывода суда о том, что причинение морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц не относится к страховым случаям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарева О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Мегаторг" утраченного заработка в размере 51 141 руб., расходов на лечение и покупку внешней ортопедической фиксации в размере 5 554 руб., расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 22 780 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что 22.12.2019 в 08 часов 50 минут в результате падения на территории торгового комплекса "Мегаторг", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, ею была получена травма ****, что является причинением вреда здоровью **** тяжести. Повреждение её здоровья явилось следствием ненадлежащего состояния территории, прилегающей к торговому центру "Мегаторг", а именно тротуарная плитка не была очищена от тонкого слоя льда и не посыпана песком или другой противогололедной смесью. Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с **** по **** составил 51 141 руб. Поскольку полученная травма не позволяла ей самостоятельно осуществлять бытовые потребности, она является одиноко проживающим человеком в возрасте **** года, для поддержания нормальной жизнедеятельности она была вынуждена обратиться к помощи постороннего человека в покупке продуктов, приготовлении еды и уборке. Между ней и Николаевым С.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого Николаеву С.Г. оплачены услуги на сумму 22 780 руб. Расходы на покупку системы внешней ортопедической фиксации составили 1 180 руб. Расходы на платное физиолечение в клинике "Эльф" составили 4 374 руб. Также указала, что в течение трех недель после травмы испытывала непроходящую сильную физическую боль. ****. **** Эмоциональный стресс вызвал у истца тревожно-депрессивное состояние. В больницу вынуждена была добираться на такси в сопровождении. Элементарные вещи были недоступны - не могла зажечь газ без посторонней помощи, приготовить еду, помыться. Кроме этого, моральные страдания обусловлены прошедшими новогодними каникулами, которые она провела не так, как планировала. Планируемые поездки к сыну и в Москву не состоялись, провела Новый год и каникулы в физических страданиях. В настоящее время ее физическое состояние улучшилось, но оно не вернулось к состоянию до травмы, беспокоит ****, продолжается лечение в клинике "Эльф". Помимо этого, длительный период нетрудоспособности стал причиной возникновения конфликтной ситуации на работе. В конце декабря 2019 года сменился директор ГАУ ВО СК "Торпедо" - ее непосредственный руководитель. Жесткое давление со стороны руководства явилось причиной того, что 23.03.2020 она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Никаких мер для досудебного урегулирования ответчик не принял. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.06.2020 ООО "Климата" и АО "СОГАЗ" привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.07.2020 Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Лазарева О.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Мегаторг" иск не признала, указала, что ООО "Мегаторг" не является причинителем вреда здоровью Лазаревой О.В., в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. В целях надлежащего исполнения своих обязательств как собственника здания по содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасности посетителей и арендаторов торгового комплекса по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, ООО "Мегаторг" заключен договор N Г-Д-2017-0333 от 01.08.2017 с ООО "Климата" на выполнение комплекса работ по уборке помещений и прилегающей территории. Границы уборки прилегающей территории определены в Приложении N 4 к указанному договору. Содержание, перечень, объемы и периодичность уборки определяются в Приложениях к договору оказания услуг. Согласно Приложению N 1 к договору оказания услуг дневная работа на прилегающей территории ТК "Мегаторг" производится ООО "Климата" с 08.00 до 20.00. В зимний период ООО "Климата" ежедневно и по мере необходимости осуществляется уборка снега, сколка льда. Вина ООО "Мегаторг" в наступлении вреда отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу по вине ответчика, отсутствуют. Лазаревой О.В. не представлено доказательств, что она нуждалась в посторонней помощи и уходе, а также не имела права на их бесплатное получение. Кроме того, Лазарева О.В. по собственной инициативе проходила медицинское обследование, в том числе лечение в частной медицинской клинике ООО "Эльф". Риск гражданской ответственности ООО "Мегаторг", связанный с причинением вреда жизни, здоровью третьих лиц при эксплуатации ТК "Мегаторг" застрахован в АО "СОГАЗ".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Климата" возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Согласно договору N МЕГ-Д-2017-0333 от 01.08.2017 ООО "Климата" осуществляет клининговые услуги в помещениях и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45 (ТЦ "Мегаторг"). Из приложения N 1 к указанному договору следует, что тротуары, бордюры, ограждения убираются по мере необходимости. Температура воздуха 22.12.2019 была +1 °С, что подтверждается архивом погоды. Соответственно, необходимости в посыпке тротуаров антискользящими средствами не было. Работа ООО "Климата" была выполнена качественно и в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности. Отделением Фонда истцу за период с 25.12.2019 по 20.02.2020 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 40 044 руб. 25 коп.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Мегаторг", указывая, что исковые требования удовлетворены необоснованно, так как доказательства наличия противоправности действий ООО "Мегаторг", причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Мегаторг" и наступившими последствиями, вины ООО "Мегаторг" отсутствуют. Так, на момент падения истца действовал договор, заключенный между ООО "Мегаторг" и ООО "Климата", на выполнение работ в том числе по уборке прилегающей территории, при этом услуги ООО "Климата" выполнены некачественно. Таким образом, вина ООО "Мегаторг" в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Кроме того, судом не учтено, что согласно договору страхования, заключенному 09.04.2019 между ООО "Мегаторг" и ООО "СОГАЗ", компенсация морального вреда отнесена к страховым случаям. В связи с этим вывод суда об обратном нарушает права ООО "Мегаторг" в части возможности предъявления требований к страховщику о возмещении страховой суммы взысканного морального вреда на основании судебного акта. Также указано на то, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Лазаревой О.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Климата", ГУ ВРО ФСС, АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Лазаревой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мегаторг" Булановой А.П., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части исключения из мотивировочной части вывода суда о том, что причинение морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц не относится к страховым случаям, поскольку данный вывод противоречит содержанию договора страхования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 22.12.2019 в 08 час. 50 мин. Лазарева О.В., находясь по адресу: г. Владимир, Тракторная ул., д. 45, на территории, принадлежащей ООО "Мегаторг" упала, в связи с чем ею получена травма - ****, что подтверждается справкой от 22.12.2019, выданной поликлиническим отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО "ГКБ СМП г.Владимира", куда она была доставлена после падения.
Факт падения Лазаревой О.В. подтверждается имеющимся в материалах дела диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения.
С **** по **** Лазарева О.В. находилась на больничном в связи с полученной в результате падения травмой (л.д. 13-14, т. 1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лазарева С.В. в судебном заседании подтвердила указанные истцом обстоятельства падения и получения травмы.
Согласно договору МЕР-Д-2017-Р333 от 01.08.2017, заключенному между ООО "Мегаторг" (заказчик) и ООО "КЛИМАТА" (исполнитель), выполнение комплекса работ в виде влажной уборки локальных загрязнений по мере необходимости в помещениях и прилегающей территории торгового центра, расположенного по адресу: г Владимир, ул. Тракторная, д. 45, осуществляется ООО "КЛИМАТА" (т. 1 л.д. 158-163).
Согласно приложению N 1 к договору прилегающая к торговому комплексу территория сотрудниками ООО "Климата" должна убираться в течение дня с 08:00 до 20:00, в том числе ежедневно по мере необходимости должна производиться уборка снега, сколка льда, посыпка антискользящими средствами тротуаров (т. 1 л.д. 166).
В силу п. 2.4.1 договора МЕР-Д-2017-Р333 от 01.08.2017 заказчик вправе в любой момент проверять ход и качество оказываемых услуг.
Доказательства того, что 22.12.2019 прилегающая к торговому центру территория обрабатывалась антискользящими средствами, ответчиком не представлены. Представитель ООО "Климата" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что необходимость обработки территории в этот день отсутствовала, однако данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Кроме того, установлено, что деятельность ООО "Мегаторг", связанная с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества, застрахована на основании полиса N 7719GL5018 от 09.04.2019 в АО "СОГАЗ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред здоровью Лазаревой О.В. причинен по вине ООО "Мегаторг", не осуществлявшего надлежащий надзор за качеством уборки принадлежащей ему территории, что является виновным бездействием, при этом суд обоснованно счел установленной причинно-следственную связь между состоянием прилегающей территории торгового центра и падением истца.
В связи с этим судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 1 180 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно утрату истцом трудоспособности на срок более **** дней, причинение вреда здоровью **** тяжести, претерпевание истцом физической боли на протяжении длительного времени, последствия травмы, невозможность длительное время вести привычный образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств (возраст истца, обстоятельства причинения вреда, трудности в самообслуживании и др.), взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.
Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что определенный размер компенсации морального вреда завышен, подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что ООО "Мегаторг" не несет ответственности за причиненный вред, поскольку вред причинен в период действия договора, заключенного между ответчиком и ООО "Климата", которым оказаны услуги по очистке прилегающей к торговому комплексу территории от льда и снега ненадлежащего качества, в связи с чем ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на ООО "Климата", основанием к отмене решения суда не являются.
Так, ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Поскольку ООО "Мегаторг" является законным владельцем территории, на которой вследствие образования наледи произошло падение Лазаревой О.В. и причинение вреда ее здоровью, вышеуказанный договор не освобождает ответчика, не обеспечившего безопасные условия нахождения истца на прилегающей к торговому центру территории, от обязанности возместить вред.
Кроме того, условиями договора страхования N 7719GL5018 от 09.04.2019, заключенного 09.04.2019 между ООО "Мегаторг" и ООО "СОГАЗ", обращение потерпевших и выгодоприобретателей непосредственно к страховщику с требованиями о возмещении вреда не предусмотрено, в связи с чем предъявление исковых требований о возмещении вреда к ООО "Мегаторг" является обоснованным.
Доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, доводы апеллянта относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что согласно договору страхования N 7719GL5018 от 09.04.2019, заключенному 09.04.2019 между ООО "Мегаторг" и ООО "СОГАЗ", компенсация морального вреда отнесена к страховым случаям, заслуживают внимания, поскольку противоречат содержанию данного договора.
Так, согласно п. 1 полиса N 7719GL5018 от 09.04.2019 объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) здания ТК "Мегаторг".
Пунктом 5 полиса предусмотрены страховые случаи, при наступлении которых возникает обязанность лица, риск ответственности которого застрахован, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей.
Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил страхования общей гражданской ответственности АО "СОГАЗ".
Согласно п. 4.3.4 по настоящим Правилам не является застрахованным и не подлежит возмещению по договору страхования моральный вред (кроме случая, когда его возмещение при причинении вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей прямо предусмотрено в договоре страхования в соответствии с п. 3.4.1 настоящих Правил).
Вместе с тем, как следует из п. 5 полиса, стороны исключили применение указанного п. 4.3.4 Правил (л.д. 129, т. 1).
Согласно п. 8 полиса (л.д. 130, т.1) лимит ответственности страховщика по возмещению морального вреда по решению суда устанавливается в размере 5 000 000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ истец была вправе предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховщику.
В связи с этим вывод суда о том, что моральный вред при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц не относится к страховым случаям, нарушает права ООО "Мегаторг" в части возможности предъявления соответствующих требований к страховщику на основании судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 года изменить в части вывода суда о том, что по условиям договора страхования общей гражданской ответственности от 9 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Мегаторг" и АО "СОГАЗ" (полис 7719 GL 5018), причинение морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью не относится к страховым случаям.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что по условиям договора страхования общей гражданской ответственности от 9 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Мегаторг" и АО "СОГАЗ" (полис 7719 GL 5018), причинение морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью не относится к страховым случаям.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
