Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2229/2019 по иску Самохлебова Вадима Вячеславовича к Сенаторовой Елене Владимировне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об отмене договора дарения, прекращении прав собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Самохлебова Вадима Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Самохлебов В.В. обратился в суд с иском к Сенаторовой Е.В. об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности.
Мотивировал исковые требования тем, что 16.12.2017 между сторонами заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заявитель указывает, что 26.04.2019 Сенаторова Е.В. причинила телесные повреждения Самохлебову В.В., что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019 и возбужденным уголовным делом по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд отменить дарение целого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1 311 кв.м и целого жилого дома, общей площадью 635,9 кв.м, этажность 3, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшееся на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от 16.12.2017, заключенного между Самохлебовым В.В. - "дарителем" и Сенаторовой Е.В. - "одаряемой".
Прекратить право собственности Сенаторовой Е.В. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1 311 кв.м, а также жилой дом общей площадью 635,9 кв.м, этажность 3, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать право собственности Самохлебова В.В. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1 311 кв.м, а также жилой дом общей площадью 635,9 кв.м, этажность 3, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1 311 кв.м. и жилой дом, общей площадью 635,9 кв.м, этажность 3, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С решением суда не согласился Самохлебов В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения в рамках уголовного дела в отношении Сенаторовой Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сенаторовой Е.В. - Леонова И.Н., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Самохлебова В.В., Сенаторовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как усматривается из материалов дела, Самохлебову В.В. принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1 311 кв.м и жилой дом, общей площадью 635,9 кв.м, этажность 3, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании договора дарения от 16.12.2017 Самохлебов В.В. передал вышеуказанное недвижимое имущество в дар своей бывшей супруге Сенаторовой Е.В.
Договор дарения от 16.12.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 20.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре и актуальными Выписками из ЕГРН.
В соответствии со ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли.
Истец указывал, что 26 апреля 2019г. примерно в 23-00 в загородном клубе "Уткино" Сенаторова Е.В. умышленно причинила ему телесные повреждения в ходе внезапной ссоры на почве личных неприязненных отношений, а именно взяв в руки стакан, стоящий на столе, Сенаторова Е.В., используя его в качестве оружия, нанесла истцу удар по голове, в результате которого истец потерял сознание.
Из пояснений ответчика следует, что никакого скандала в загородном клубе "Уткино" не было, после проведенной фотосессии она ужинала со своими подругами и истцом, истец к тому времени был уже в состоянии алкогольного опьянения, распив за их столом бутылку шампанского, истец отправился к себе в номер спать. Сенаторова Е.В., собираясь уезжать домой, зашла к истцу в номер забрать сумку и увидела, что он спит, а на лице кровь. Тогда она пошла к администратору заведения, что бы они вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, Самохлебов В.В. отказался от медицинской помощи и пояснил, что упал и ударился головой об ванну, а всеми последующими действиями, истец пытается создать доказательства для уголовного и гражданского дела.
В доказательство своих исковых требований истец предоставил суду акт судебно-медицинского освидетельствования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019, составленный ГБУ РО "БСМЭ"; выписку из медицинской карты пациента N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019; справку МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района Ростовской области от 07.06.2019; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 14 августа 2019 г., а также счета ООО "Охотхозяйство "Уткино" от 06.06.2019 г.
Так, согласно справке от 07.06.2019, выданной Самохлебову В.В. в ЦРБ Семикаракорского района Ростовской области за подписью заведующей фельдшерского пункта З. А.А., 26.04.2019 около 23:30 часов ему была оказана скорая медицинская помощь в загородном клубе "Уткино" бригадой скорой помощи. Прибыв на место, З. А.А. осмотрела пострадавшего Самохлебова В.В. в присутствии его жены Сенаторовой Е.В., которая пояснила, что ударила его кружкой по голове, в результате чего он потерял сознание. На момент приезда больной пришел в себя. При осмотре обнаружена рана в области лба. З. А.А. была произведена первичная обработка раны, наложена повязка. Была предложена госпитализация от которой больной отказался, объяснив тем, что незамедлительно они поедут в больницу вместе с супругой.
Между тем, согласно карте вызова сокрой медицинской помощи МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2019 г., 26.04.2019 г. в 23 часа 14 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов в хут. Лиманский Семикаракорского района "Уткино" для оказания помощи больному Самохлебову В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Поводом к вызову являлся несчастный случай, вызов первичный. На вызов выезжали фельдшер М. М.А. и водитель Ч..
Также истец в судебном заседании пояснил, что заведующая ФАП МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района Ростовской области З. А.А. 26 апреля 2019 г. на место происшествия не выезжала, была другой фельдшер.
Таким образом, заведующая ФАП З. А.А., являющаяся автором справки от 07.06.2019, на вызов 26.04.2019 не выезжала, медицинскую помощь Самохлебову В.В. не оказывала, с Сенаторовой Е.В. не общалась.
Суд признал справку от 07.06.2019 г., выданную Самохлебову В.В. заведующей ФАП МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района Ростовской области З. А.А., недопустимым доказательством, так как ее содержание опровергается составленной в установленном законом порядке картой вызова сокрой медицинской помощи МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2019 и объяснениями самого истца.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУ РО БСМЭ Ж. О.В., у Самохлебова В.В. имелась рана лобной области, установить конкретно механизм ее образования, идентифицировать предмет, которым она причинена, не представляется возможным.
Суд также критически отнесся к предоставленному в материалы дела акту судебно-медицинского освидетельствования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019, поскольку в основу данного акта была положена справка МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района Ростовской области от 07.06.2019 г., признанная судом недопустимым доказательством. Также представленная на судебно-медицинское исследование Выписка из медицинской карты пациента N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 г., выданная МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону", каких-либо сведений имеющих значение для проведения судебно-медицинского освидетельствования не содержит. Из указанных в судебно-медицинском Акте документов невозможно установить следствием какого повреждения является рубец. Таким образом, судебно-медицинский эксперт, выполнивший Акт судебно-медицинского освидетельствования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не располагал какими-либо объективными медицинскими данными, позволяющими установить как наличие какого-либо повреждения у Самохлебова В.В., так и его состояние, время, механизм причинения ему повреждений.
Кроме того, из представленных в материалы дела счетов ООО "Охотхозяйство "Уткино", выданных 06.06.2019, следует, что 27.04.2019 Самохлебовым В.В. возмещен материальный ущерб за подушку, одеяло и постельное белье, указанные счета не содержат сведения о возмещении ущерба за разбитый стакан.
Судом также установлено, что 14 августа 2019 г. на основании заявления Самохлебова В.В., поступившего 25.07.2019 в ДЧ ОМВД Росиси по Семикаракорскому району, дознавателем ОД ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области было возбуждено уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Сенаторовой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ. Однако, до настоящего времени какое-либо процессуальное решение по итогам рассмотрения уголовного дела не принято. Приговор суда, либо иные доказательства, которыми была бы установлена вина Сенаторовой Е.В. в умышленном причинении истцу телесных повреждений, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд признал показания свидетелей противоречивыми и взаимоисключающими, они в своей совокупности не содержат достаточных оснований, позволяющих полагать, что Сенаторова Е.В. умышленно причинила телесные повреждения истцу. Показания всех свидетелей основаны на информации предоставленной им истцом и ответчиком, никто из допрошенных свидетелей личное участие в конфликте не принимал, ни истца, ни ответчика в момент произошедшего события 26.04.2019 г. в номере загородного клуба не видел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, факт подачи заявления в органы полиции, а также возбуждение уголовного дела сам по себе, не является основанием для установления вины Сенаторовой Е.В. в умышленном причинении истцу телесных повреждений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до принятия решения в рамках уголовного дела в отношении Сенаторовой Е.В., являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось.
Объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в рамках уголовного дела в отношении Сенаторовой Е.В. заявителем представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителями приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохлебова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
